නිතිය සැමට (Law for All) ;- "ඕකට මරන්න ඕනද? ඉන්න බැරිනම් දාලා ගියානම් ඉවරනේ! (Murder Case)

මෙය නීතිඥවරයකු මිනිමැරිමකට සම්බන්ද නඩුවක තීන්දුවකි. එය මා අප සංවිදානයේ යෙහෙලියකට පැවසුවිට ඇගේ පිළිතුර වුයේ ඉහල සිරස්තලයයි. ඔහු ගාතනය කලේ ඔහුගේ බිරිදවයි. හේතුව උවේ බිරිද ඔහුගේ රියදුරා සමග ඇති කර ගත් අනියම් සම්බන්දයෙන් සිදුවූ බහින්බස්විමකි. මිනීමැරුම සිදුවුයේ 2005.11.20 වැනිදාය. ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචනය අසා ඉවර වුයේ 2017.12.13 වැනිදාය. එනම් සම්පුර්ණ නඩු කටයුතු අසා අවසන් වීමට ගත වූ කාලය වසර 12 කට වැඩිය. මෙය පිහිය ඇනුමකි. ඔහු පිහිය මිලදී ගත්තේද කේවල් කොටය. ඔහුගේ විත්තිවාචකය වූ හදිසි ප්‍රකෝපය සාර්ථක වුයේ නැත. ඔහුට මිනීමැරීමේ චේතනාව තිබිණි. එනුව මහා අදිකරණයෙන් සහ අබියාචනා අදිකරණයෙන් ඔහුට ලබා දුන් මරණ දඩුවම ශේෂ්ට්‍රදිකරණය මගින් ද ස්ථිර කෙරිණි. අබියාචනය විසි විය. දණ්ඩ නීති සංග්‍රහයේ 294 වගන්තියේ පළමු වියතිරේකය මෙහිදී අදාල කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කෙරිණි. එනම් එය මෙසේ වේ. "බරපතල වුත් හදිසි වුත් ප්රෝකොප කිරීමක් නිසා අත්මදමනය කිරීමේ බලය නොමැතිව සිටින විට තමා ප්‍රකෝප කර වූ තැනැත්තාගේ මරණය හෝ වැරදීමකින් හෝ අහම්බෙන් වෙන තැනැත්තෙකුගේ මරණය වරදකරු විසින් සිදු කරනු ලැබුවොත් සාවද්‍ය මනුෂ්‍ය ගාතනය මිනීමැරුමක් නොවේ."

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව හා යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_34_2015.pdf

ජනතා අදිකරණය (102) ;- තීරණාත්මක මැතිවරණ නඩුවක්. (A judgement related to forthcoming local government elections)

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 35/2016 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. පෙත්සම්කරුවන් 18 කි. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ මැතිවරණ කොමිසමේ නිලදාරීන් ප්‍රාදේශීය සබා ගණනාවක නිලදාරීන් අමාත්‍ය ෆයිස් මුස්තාපා සහ නීතිපතිවරයා ඇතුළු තවත් නිලදාරින්ය. 

මෙය අග විනිසුරු ප්රියසත් ඩෙප් විනිසුරු අනිල් ගුණරත්න හා විනිසුරු නලින් පෙරේරා හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරුවන් වෙනුවෙන් ජනාදිපති නීතිඥ මනෝහාර ද සිල්වා යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් ජනාදිපති නීතිඥ රොමේෂ් ද සිල්වා නීතිඥ සුගත් කල්දේරා ජනාදිපති නීතිඥ ජේ සි වැලිඅමුණ ජනාදිපති නීතිඥ කුවේරා ද සොයිසා නීතිඥ පුලස්ති රූපසිංහ නීතිඥ චන්දක ජයසුන්දර නීතිඥ රුක්මල් කුරේ නීතිඥ චාරක ජයරත්න ද නීතිපතිවරයා වෙනුවෙන් ජනාදිපති නීතිඥ සහකාර සොලිසිටර් ජෙනරාල් එස් රාජරත්නම් සහ රජයේ නීතිඥ සුරේකා අහමඩ් ද පෙනී සිටියහ. 

තීන්දුව දුන්නේ 2017.12.15 වැනිදාය. තීන්දුව අගවිනිසුරු ප්‍රියසාද් ඩෙප් ලිවූ අතර එයට අනෙක් විනිසුරු දෙපලගේ එකගතාවය හිමි විය.

පෙත්සම්කරුවන් කියා සිටියේ පළාත්පාලන චන්දය කලට වෙලාවට නොපවත්වීමෙන් තමන්ගේ මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ වූ බවයි. ශේෂ්ට්‍රදිකරණය තීරණය කලේ මැතිවරණ කොමිසම පෙත්සම්කරුවන්ගේ  මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ කල බවයි. තවද රජයට නියෝග කලේ පළාත්පාලන මැතිවරණය කලට වෙලාවට පවත්වන ලෙස.

චන්දය ජනතාවගේ මුලික අයිතියක් වේ. පළාත්පාලන ආයතන වලට දිගු ඉතිහාසයක් තිබේ. ඔවුන් බිම් මට්ටමේ විශාල කාර්යබරයක් සිදු කරති. ඔවුන් තොටිල්ලේ සිට මරණ මංචකය දක්වාම ජනතාව වෙනුවෙන් සුවිශාල කාර්යබාරයක් සිදු කරති. සමහර පළාත් පාලන ආයතන සතුව මාතෘ සායන සහ මෘත ශරිරිගාර දක්වා පාලන බලය හිමිව ඇත.

මෙසේ කලට වෙලාවට චන්දය නොපවත්වීමෙන් ජනතාවගේ දුක්ගැනවිලි ඇහුම්කන් දෙන පළාත්පාලන ආයතන වල බලදාරීන්ට ඇති ප්‍රවේශය අහිමි වේ.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/scfr_35_2016.pdf

Torture and Fabrication Of Charges.

It was happened around 1pm on 01.12.2017. Jagath informed 119 (police hot line) about a criminal called Loku trying to assault him via Chathuranga's phone. They asked him the incident in detail and told him to appear at Samanthilaka mudalali's boutique after 02 hours because it was difficult to come to the place where he resides.

So he went to the boutique of Samanthilaka mudalali.

At around 3.30 pm three policemen accompanid with the criminal called loku arrived the said place. The police were dressed in civilian clothes. They attached to Makelialla police. They were identified as police constable Jayathissa policeman Nilanga and policeman Kumara.

At the very moment they reached him the criminal called loku grabbed his shirt collar saying here the goods while the police constable Jayathissa put his hands on his back and put handcuffs.

After that all the policemen assaulted him using the poles plucked from a fence. They hit him all his body. They thrashed his head on the wall of the boutique. The policemen also used their hands and legs to beat him.

After that two police personals called Nilanga and Kumara went to the criminals house while the other policeman Jayathissa stayed with him. They brought the criminal's father called Gunarathna. 

After that all were brought to Makeliella police station. The Officer In Charge assaulted him while he was entering the police. He assaulted his back and the pole was broken. The other said three police personals also assaulted him using their hands and legs.

The Officer In Charge came to him and assaulted and squeezed and twisted his penis threatened him to put chilies. They said while assaulting were you a thug? 

They too assaulted Gunaratne. 

They kept him for about an hour and brought to the Baduraeliya police by the earlier said three police personals. At the Baduraeliya police he was removed handcuffs and put inside the cell. Until dawn he was inside the cell. 

On 02.12.2017 around 10.30 in the morning his wife called Kurudukarage Nilanthi Devika Shriya Kalayani came to the police station.

He was received bail. It was signed by his wife. The police informed him to appear before the court on 08.12.2017. He doesn't know what the charges are.

After released he went to the Baduraeliya government hospital. He told to the hospital authorities about the assault. 

He was discharged on 04.12.2017 from the hospital. At around 3pm he lodged complaint before the assistant superintendent of police in Mathugama. They typed it but did not read it for him. But took his signature. He said the ASP acted partial to the police.

He was waiting for three days. On 07.12.2017 he came to meet senior superintendent of police. The police told him to stay while they would arrived. After two and half hours they came but he was not allowed to see him. They told him to leave while saying him to appear if they would say.

He understands that all acted to defend the police personals who tortured and fabricated charges on him. Instead of that the police protect the criminal Loku who is a lager scale liquor seller and a perpetrator of a child abuse case.

He clearly says this is a violation of his rights. He requests the relevant authorities to implement law and displenary action against the said police personals. ( Amerasinha, Jayathissa , Nilanga and Kumara)  

ජනතා අදිකරණය (101) ;- සවුක්ය අමාත්‍යංශයේ තනතුරක් පිළිබද නඩුවක්. (A judgement related to Director of Bio Medical Engineering Service Division in the Ministry of Health)

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 175/2014 දරන නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. මෙහි තීන්දුව දුන්නේ 2017.11. 27 වැනිදාය. ඒ වසර තුනකට පසුවය. 

පෙත්සම්කරු මීරිගම පදිංචි ජනප්‍රිය කරුනාතිලකය. වගයුත්තරකරුවන්වුයේ සවුක්ය අමාත්‍ය සවුක්ය අමාත්‍යංශයේ බලදාරින් සම්මුක ක්ෂණයේ සාමාජිකයින් සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු සිසිර දි ජේ ආබ්රූ, විනිසුරු ප්‍රියන්ත ජයවර්දන විනිසුරු නලින් පෙරේරා යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේ විබාග විය. තීන්දුව ලීවේ සිසිර ජේ දි අබ්රූ වන අතර එයට අනෙක් විනිසුරු දෙපලගේ එකගතාවය හිමි වුනි. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් ජනාදිපති නීතිඥ ඉක්රම් මොහොමඩ් නීතිඥ රොෂාන් හෙට්ටිආරච්චි නීතිඥ ශිහාන් විජේගුනවර්දන යන අයද නීතිපතිවරයා වෙනුවෙන් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් පාරින්ද රණසිංහ යන අයද පෙනී සිටියහ. 

පෙත්සම්කරු සවුක්ය අමාත්‍යංශයේ ජිව විද්‍යා ඉංජිනේරු සේවා අංශයේ අද්යක්ෂක තනතුරකට ඉල්ලුම් කළේය. සම්මුක පරීක්ෂණයේදී පෙත්සම්කරුට එක් සුදුසු කමකට ලකුණු 15 ක්ද සත්වන වගයුත්තරකරුට එම සුදුසුකමටම ලකුණු 20 ක්ද හිමි වුනි. තනතුර සත්වන වගයුත්තරකරුට හිමි විය. පෙත්සම්කරු මෙම තත්වය වෙනස් කමකට බාජනය කිරීම මත අබියෝගයට ලක් කළේය. වගයුත්තරකරුවන් කියා සිටියේ 07 වන වගයුත්තරකරුට බෞතික වයිදය විද්‍යාව පිළිබද පෂ්තාත් උපාදියක් තිබෙන බවයි. නමුත් එයට උසාවියේ අවදානය හිමි වුයේ නැත. මක්නිසාද තනතුර සදහා ඉල්ලුම්පත්‍ර කැදවූ අවස්ථාවේ එම සුදුසුකම ඇතුලත්ව නොතිබුණු බැවිනි. 

පෙත්සම්කරු නඩුව ජයග්‍රහණය කළේය. ඔහුට සවුක්ය අමාත්‍යංශයේ අදාල අද්යක්ෂක දුරය නැවත පිරිනමන ලෙස රාජ්‍ය සේවා කොමිසමට නියෝග කෙරිණි. කලින් පිරිනැමූ අද්යක්ෂක තනතුර නිශ්ප්‍රබා කෙරිණි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න. 

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_175_2014.pdf

ජනතා අදිකරණය (100) ;- අත කඩා බරපතල තුවාල ලැබූ පියදාසගේ නඩුව. ( Judgement of Piyadasa)

පියදාස පානදුර ජනසන්සදයට පැමිණි වින්දිතයෙකි. ඔහුගේ කතාව  යු  ටියුබ් මගින් බලා ගත හැක.

ඔහු ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවක් ගොනු කළේය. එහි අංකය 629/2010 වේ. තීන්දුව දුන්නේ 2017.12. 06 වැනිදාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් එනම් විනිසුරු බුවනෙක අලුවිහාරේ විනිසුරු අනිල් ගුණරත්න විනිසුරු කේ ටි චිත්‍රසිරි හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ ශාන්ත ජයවර්දන සමග නීතිඥ චාමර නානායක්කාරවසම් ද වගයුත්තරකරුවන් වූ පොලිස්පති මහින්ද බාලසූරිය මතුගම මුලස්ථාන පොලිස් පරීක්ෂක සහ නීතිපති වෙනුවෙන් නීතිඥ උපුල් කුමාරප්පෙරුම නීතිඥ ලහිරු ගලප්පත්තිගේ නීතිඥ කේ වී ගුණසේකර සහ ජෙෂ්ට රජයේ නීතිඥ අනුපා ද සිල්වා යන අය පෙනී සිටියහ.

පියදාසගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 11 වන වගන්තියෙන් දක්වා ඇති මුලික අයිතිවාසිකම් උල්ලංගනය වූ බව ශේෂ්ට්‍රදිකරණය තීරණය කරන ලදී. මතුගම පොලිසිය පියදාසට පහර දුන් අතර ඔහුගේ අත ද කැඩිනි. මතුගම පොලිසිය ඔහුව අත්අඩංගුවට ගැනීමේදී ඔහුගෙන් ගිනි අවියක් ඉල්ලා සිටියේය. පසුව ඔහුව සහ ශංකර් යන අයව කසිප්පු පෙරෙන බැරල් සමග තබා චායරුපද ගත්තේය. පොලිසියට අනුව පියදාස තුවාල ලැබුවේ වැටීමෙනි. ඔහුව වැත්තාව රෝහලටත් පසුව නාගොඩ මහා රෝහලටත් යොමු කෙරිණි. වත්තව රෝහලෙන් කිසිදු වෛද්‍ය වාර්තාවක් නිකුත් කෙරුනේ නැත. නාගොඩ රෝහලේදී ඔහුව අදිකරණ වයිද්ය නිලදාරී පරික්ෂා කල අතර එම වයිද්‍ය වාර්තාව ශේෂ්ට්‍රදිකරණයට ඉදිරිපත් කෙරිණි.

පියදාස ඔහුගේ මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුව ජයග්‍රහණය කළේය. එහි තීන්දුවේ සදහන් කලේ ඕනෑම අපරදකරුවෙකුට 11 වන වගන්තියේ සදහන් මුලික අයිතිවාසිකම් අදාල වන බවයි. එනම් කිසිදු පුද්ගලයෙකුට සැකකරුවකු වරදකරුවකු වුවද වදහිංසා පැමිණවිය නොහැකි බවයි. ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු බුවනෙක අලුවිහාරේ තීන්දුව ලියු අතර එයට අනෙක් විනිසුරු දෙපලගේ එකගතාවය හිමි විය. පියදාසට වන්දි සහ ගාස්තු ලෙස රුපියල් 45,000ක් නියුම කෙරිණි. එයින් රුපියල් 15,000 ක් රජය විසින්ද නඩු ගාස්තු ලෙස රුපියල් 10000 ක්ද නියම විය.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබදියාවට යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_629_2010_ed.pdf

ජනතා අදිකරණය (99) ;- පුංචි පුතුට කොලබ රාජකීය විද්‍යාලයේ දොරටු විවුර්ත වෙයි.

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 06/2017 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරංසය වේ. එහි පෙත්සම්කරුවන් දෙදෙනෙකි. ඒ බම්බලපිටියේ පදිංචි පළමු පෙත්සම්කාරිය අන්ජලි සහ දෙවන පෙත්සම්කරු රොහාන් රාහුල් අයුෂ්මන්ය. ගැටලුව උද්ගත වන්නේ අයුෂ්මන් පුතුට රාජකීය විද්‍යාලයේ පළමු ශ්‍රේණියට ඇතුලත් කිරීමේ සම්මුක පරීක්ෂණයෙන් අසමත් වීමත් සමගය. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ අද්යාපන ඇමති අකිල විරාජ් කාරියවසම් ඇතුළු අද්යාපන බලදාරින් සහ නිතිපතිවරයාය.

මෙය විනිසුරු ඉවා වනසුන්දර විනිසුරු නලින් පෙරේරා විනිසුරු විජිත් කේ මලල්ගොඩ යන ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරුවන් වෙනුවෙන් නීතිඥ ඉයන් ප්‍රනාන්දු නීතිඥ දුෂාන්ත කුලරත්න නීතිඥ සුමුදු රත්නායක යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ ආචාර්ය අවන්ති පෙරේරා ජනාදිපති නීතිඥ සංජිව ජයවර්දන සහ නීතිඥ අස්ථික දේවේන්ද්‍ර යන අයද පෙනී සිටියහ. 2017.11.30 දින තීන්දුව ලැබිණි. තීන්දුව ලීවේ විනිසුරු විජිත් කේ මලල්ගොඩය. එයට අනෙක් විනිසුරු දෙපලගේ එකගතාවය හිමි වුනි.

ශේෂ්ට්‍රදිකරණය 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 12(1) වගන්තියෙන් සදහන් කර ඇති මුලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සම්කරුවන් සම්බන්දයෙන් කඩ වූ බව තීරණය කල අතර වගයුත්තරකරුවන්ට නියෝග කලේ දෙවන පෙත්සම්කරු අයුෂ්මන්ව කොලබ රාජකීය විද්‍යාලයේ පළමු ශ්‍රේණියට ඇතුලත් කර ගන්නා ලෙසයි. 

අයුෂ්මන්ට පාසලේ පළමු ශ්‍රේණියට ඇතුලත් කිරීමට අදාල සම්මුක පරීක්ෂණයේදී ලකුණු හිමි නොවිණි. ඔහුට පදිංචිය සහතික කිරීමේ වැදගත්ම සාදකය වන චන්ද හිමි නාම ලේකනයේ සහතිකය තිබිණි. පදිංචිය යනු යම් පුද්ගලයෙක් ඔහුගේ ඇගේ ඥාතින් සේවකයින් කන බොන සහ නිදා ගන්නා ස්ථානයයි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_06_2017.pdf

ජනතා අදිකරණය (98) ;- නඩු පමාව නිසා සිදුවූ මානසික වදහින්සාවක් පිළිබද නඩු තීන්දුවක්. Judgment link to English version.

2010 වසරේදී මිනීමැරුමක් සිදුවිය. එය පිහි ඇනුමක් වන අතර තුවාල ලැබූ අය කළුබෝවිල රෝහලට ඇතුලත් කිරීමේදී මිය ගියේය. මරා දැමුණි රුමේෂ් ප්‍රනාන්දු එවකට 20 හැවිරිදි වියේ පසු වුනි. මෙහිදී අපරාද කරුට එරෙහිව සාර්ථක නඩු පැවරීමක් සිදු කිරීමට වැඩි කාලයක් ගත වුනි. පොලිසිය සහ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව ඉතා මන්දගාමී විය. 

එහි ප්‍රතිපලය වින්දිතයාගේ පියා යුක්තිය ඉටු නොවීම පිලිබදව කලකිරි මියයාමත් ඥාතීන් ආතතිය ක්ලමතය නිසා මානසික රෝගීන් වීම වේ. ඥාතීන් මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවක් ගොනු කලේ තමන් මානසික වදහින්සාවට පාත්‍ර වූ බව ප්‍රකාශ කරමිනි.

 ශේෂ්ට්‍රදිකරණය ඔවුන්ගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවෙන් 11 සහ 12(1) වගන්තින් මගින් සහතික කර ඇති මුලික අයිතීන් කඩ වූ බව තීරණය කළේය. වන්දිය ලෙස රජයට පෙත්සම්කරුවෙන් තිදෙනාගෙන් එක් අයෙකුට රුපියල් 50,000/= බැගින් ගෙවීමට නියම වුනි. මෙය විනිසුරු ඉවා වනසුන්දර, ප්‍රියන්ත ජයවර්දන, සහ විජිත් කේ මලල්ගොඩ යන ත්රිපුද්ගල ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරුවන් වෙනුවෙන් නීතිඥ ක්‍රිෂ්මාල් වර්ණසුරිය සමග නීතිඥ ඒ කළුආරච්චි ප්‍රියංකා තෙවින්ද්‍රන් ඉදුනි විජේසිංහ යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් තුසිත් මුදලිගේද පෙනී සිටියහ. 

මෙම ශේෂ්ට්‍රදිකරන තීන්දුව දුන්නේ 2017.11. 17 වැනිදාය. මිනීමැරුම සිදුවුයේ 2010 වසරේදීය. නීතිපති උපදෙස් දීමට ගත වූ කාලය වසර 4 1/2 ට වැඩිය. පොලිසිය විමර්ශන නිමා කිරීමට මාස 08 කට වැඩි කාලයක් ගන්නා ලදී. 

මෙහෙදී මුලික අයිතිවාසිකම් කඩවීම පිලිබදව නඩු පැවරිය හැක්කේ විදායක පරිපාලන ක්‍රියාවකට මිස අදිකරණ ක්‍රියාවකට නොවේ යන්න වගයුත්තරකරුවන් ගෙනා තර්කය වැඩක් වුයේ නැත. තවද වදහිංසාව ශාරීරිකව පමණක් නොව මානසිකවද සිදු විය හැකි බව තීරණය විය. පෙත්සම්කරුවන් සතුව මනෝ ව යිද්‍යා විශේෂඥ හර්ස්චන්ද්‍ර ගම්බීර් මහතා නිකුත් කල වයිද්‍ය සහතික තිබුණි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_372_2015.pdf

මෙම නඩු තීන්දුව දීමට පාදක කර ගත් නඩු තීන්දු කියවීම පිණිස පහත සබදියාවන් වෙත යොමු වන්න.

(1) http://www.hrcsl.lk/PFF/Rights_Relating_to_Personal_Liberty_and_Criminal%20Procedure/Dayananda%20V.%20Weerasinghe%20An...pdf

(2) http://www.lawnet.gov.lk/wp-content/uploads/2016/11/032-SLLR-SLLR-2003-1-ADHIKARARY-AND-ANOTHER-v.-AMARASINGHE-AND-OTHERS.pdf

(3) https://www.lawnet.gov.lk/1989/12/31/mrs-w-m-k-de-silva-v-chairman-ceylon-fertilizer-corporation/

 (4)  http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_372_2015.pdf

ජනතා අදිකරණය (97) ;- ටැටූ නඩුව. (TATTOO JUDGEMENT)

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 136/2014 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. තීන්දුව දුන්නේ 2017.11.05 වැනිදාය. පෙත්සම්කාරිය බ්‍රිතාන්‍ය පුරවැසියෙකු වන අතර මානසික සවුක්ය සේවයට සම්බන්දව වැඩ කරන්නීය. ඇගේ නම නයෝමි මිචිලි කොක්මන්ය. වගය්ත්තරකරුවන් වුයේ නීතිපති කටුනායක පොලිසියේ නිලදාරීන් මිගමුව බන්දනාගාරයේ ප්‍රදානි සහ පොලිස්පතිවරයාය. මෙය විනිසුරු එස් ඉ වනසුන්දර විනිසුරු අනිල් ගුණරත්න විනිසුරු නලින් පෙරේරා යන ත්‍රිපුද්ගල ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කාරිය වෙනුවෙන් නීතිඥ ජේ සි වැලිඅමුණ, නීතිඥ පුලස්ති හෙවමන්න නීතිඥ තිෂ්‍ය වේරගොඩ නීතිඥ විශ්ව දි ලිවේරා තෙන්නකෝන් යන අය පෙනී සිටියහ. වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් ජෙෂ්ට නියෝජ්‍ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් පාලින්ද රණසිංහ රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ ලක්මාලි කරුණානායක යන අයද පෙනී සිටියහ. මෙම පෙත්සම්කාරියගේ දකුණු අතේ උඩ බාහුවේ බුදුන් වහන්සේ නෙලුම් මලක් උඩ වැඩිවී සිටින බුදුන්ගේ රුපයක් සහිත පච්චයක් කොටා තිබිණි. ඇයට මෙය ලංකාවට ඒමේදී රේගුවෙන් ප්‍රශ්නයක් වුයේ නැත. නමුත් කටුනායක පොලිසිය විසින් ඇය ව අත්අඩංගුවට ගෙන මිගමු මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලදී. එයින් මිගමු රක්ෂිත බන්දනාගාරයේ රාත්‍රී දෙකක් රිමාන්ඩ් කෙරිණි. ඇය එහිදී ලිංගික හින්සනයට පාත්‍ර වූ අතර නිලදාරින්ට අල්ලස් දීමටද සිදු විය. ඇය ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවක් ගොනු කල අතර එයින් ජය ලැබුවාය. ඒ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ අංක 11, 12 (1) සහ 13(1) වගන්තින් වලින් සහතික කර ඇති මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ කර තිබීම ගැනයි. රජයට ලක්ෂ 5 ක් වන්දි ලෙසද ලක්ෂ දෙකක් නඩු ගාස්තු ලෙසද වගයුත්තරාකාර පොලිස් නිලදාරීන් දෙදෙනාට රුපියල් 50,000 /= බැගින් වන්දිද ගෙවීමට සිදු වුනි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_136_2014.pdf

නිතිය සැමට (Law for All );- හර්ෂ මංජු ශ්‍රී පාපොච්චාරණය. ( Welikada Massarcre)

මේ 121110 වැලිකඩ නම් පොතයි. කසුන් පුස්සෙවෙල විසින් රචිත මෙම පොතට සැමගේ ප්‍රණාමය හිමිවිය යුතුය. 1983 කළු ජූලියේදී සිදුවූ වැලිකඩ සංහාරය නැවතත් 2012 දි කරලියට පැමිණියේය. මරා දැමු ගණන නිල සන්කයා ලේකන වලට අනුව 27 කි. නමුත් මෙම පොත අනාවරණය කරන ආකාරයට එය ඊට වැඩි වේ. ලැයිස්තුවකට මරා දැමිණි. ඇතැම් ඉනියා බුද්දීමතුන්ට අනුව මෙම සංහාර දෙක ගැන නැවත මතක් කිරීම පරණ තුවාල නැවත අලුත් කිරීමකි. නීති සිසුන් කියවිය යුත්තේ අපරාද නඩු විදාන සංග්‍රහය, සිවිල් නඩු විදාන සංග්‍රහය, දණ්ඩ නීති සංග්‍රහය, සාක්ෂි නිතිය සහ ආයතන සංග්‍රහය පමණක් නොවේ. මක්නිසාද ප්‍රයෝගික බාවිතයේදී මෙම පොත් වල සදහන් ආකාරයට නිතිය ලස්සනට සහ පැහැදිලිව නැත. යහපාලනය සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ගැන කතා කරන මේ කාලයේ මෙම පොත සැමගේ අවදානයට ලක්විය යුතුය. රාජපක්ෂ සමයේ කෝට්ටේ හිමිවරු දෙනෙමක් ගාතනය කෙරිණි. ඒ පවුරානික කඩුවක් සොරකම් කිරීමට ගොසිනි. සැකකරු වුයේ හර්ෂ මංජු ශ්‍රිය. ඔහු වැලිකඩ බන්දනාගාරයේ සිටි අතර ඊලග නඩු දිනයේ පාපොච්චාරණයක් කිරීමට සිටි අතර මෙය බන්දනාගාර නිලදාරින්ටද රහසක් නොවිණි. නාකොටික් එකේ රන්ගජිව ලැයිස්තුවකට අනුව මුලින්ම අඩගසුවේ මොහුගේ නමයි. මෙම පොත වැලිකඩ සංහාරය පිලිබදව පරීක්ෂණ පැවැත්වීමට ඉතා හොද සාක්ෂියකි. අවම වශයෙන් ශ්‍රී ලංකා මානව හිමිකම් කොමිසම් සබාවේ අවදානයවත් මෙයට යොමුවිය යුතුව ඇත. එසේ නොවුනහොත් යහපාලනය සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය හුදු නාම පුවරු පමණක් වනු ඇත. 

නිතිය සැමට (Law for All );- තෑගි ඔප්පුවක් පිළිබද අබියාචනයක්. (Deed Of Gift)

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 30/2015 දරන අබියාචන නඩුවයි. අබියාචනය පමණක් අවසන් වන්නේ 2017.10 23 වැනිදාය. අබියාචනය පමණක් නිමා වීමට ගත වූ කාලය වසර දෙකකට වැඩිය. හෝමාගම දිසා අදිකරණයේ විබාග වූ නඩුවකි. ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචනය ඇසෙන විට අබියාචක ජිවතුන් අතර සිටියේ නැත. එයට අදෙෂකයෙකු ඇතුලත් කෙරිණි.ඔහුගේ නිවසක් වගයුත්තරකරුට කුලියට දි තිබිණි. පසු අවස්ථාවකදී අබියාචක වගයුත්තරකරුට  පයචස් 10 ක් සහ නිවසක් තෑගි ඔප්පුවකින් පැවරුවේය. වගයුත්තරකරු එයට අලුත්වැඩියා කිරීම් ද සිදු කළේය. තෑගි ඔප්පුව ලිවීමට මත්තෙන් වගය්ත්තරකරු අබියචක ගේ දුක සැප බැලිය. නමුත් ඔප්පුව ලිවීමෙන් පසුව එම කෘතඥතාව මද වීම මත අබියාචක (පැමිණිලිකරු ) දිසා අදිකරණයේ තෑගි ඔප්පුව අවලංගු කරන ලෙස ඉල්ලා නඩු පැවරිය. එය ඔහු ජයග්‍රහණය කළේය. එයට විරුද්දව අබියාචනා අදිකරණයේ දැමු අබියචනයෙන් හෙතෙම පරාජය වුනි. ඔහු පසුව ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචනයක් දැමු අතර එයින්ද පරාජයට පත්වුණි. එයට හේතුවුයේ තෑගි ඔප්පුවේ සදහන් ආකාරයට කෘතඥතාව මද බවක් ඔප්පු වී නැති බවයි. මෙය තව දුරටත් පැහැදිලි කලොත් තෑගි ලබුම්කාර තෑගි දිමනාකරුට නරක ලෙස සලකා නොමැති බවයි. මෙම නඩුවේ දි තෑගි ඔප්පුවේ ජිවිත බුක්තිය තිබු බවක් සදහන් වුයේ නැත. ජිවිත බුක්තිය තිබුනානම් නඩු පැවරීම එලෙසෙම සිදුකල හැකි අතර එය වෙනේකෙනුකට විකිනීමට පැවරීමට හෝ බද්දට දීමට තෑගි ලබුම්කරුට කල නොහැක.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_30_2015.pdf

නිතිය සැමට ( Law for All );- ඇටෝනි බලය. (Power of Attorney)

මේ අනුරාදපුරේ දිසා අදිකරණයේ විබාග වූ නඩුවක තීන්දුවට එරෙහිව කල අබියාචනයකි. මෙය පළමුව උතුරු මැද සිවිල් අබියාචන පළාත් මහා අදිකරණයේ අබියාචන අවස්ථාවකටද පසුව ශේෂ්ට්‍රදිකරණයට අබියචනයකටද බදුන් විය. අබියාචන අවස්ථා දෙකේදීම පැමිණිලිකරුට පක්ෂව දුන් දිසා අදිකරණ තීන්දුව ස්ථිර විය. 

අබියාචන කල හැක්කේ නිතිය පිළිබද කරුණක් සම්බන්දයෙන් පමණි. තවද මුල් අවස්ථා නඩු අසන අදිකරණයේදී ඉස්මතු නොකළ අලුත් කරුණක් අබියාචන අවස්ථාවේදී ඉස්මතු කල නොහැක. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ මෙම අබියාචන නඩුවේ අංකය 130/2010 වේ. නඩුවේ තීන්දුව දුන්නේ 2017 . 09.19 වැනිදාය. ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචන අවස්ථාවට පමණක් ගත වූ කාලය වසර 07ක්පමණ වේ. මෙම අබියාචන නඩුවේදී විත්තිය එනම් අබියාචක ඉස්මතු කල ප්‍රදාන කරුණු දෙක වියේ පැමිණිලිකරු ඇටෝනි බලකරුවකු මගින් පෙනී සිටීමත් ඔහු මියයාමෙන් පසුව අදෙෂකයෙකු ආදේශ කිරීමත්ය. 

මෙම ඇටෝර්නි බලකරුවකු පත්කරන්නේ 1902. අංක 02 දරන ඇටෝනි බල පත්‍ර අඥා පනතට අනුවයි. එය දෙවරක් සංශෝදනය වී තිබේ. ඒ 1913 අංක 09 සහ 1939 අංක 13 දරන සංශෝදන මගිනි. මෙම ඇටෝනි බලය නිතිග්නයකුට නීති නියෝජිතයකුට වෙනත් පුද්ගලයකුට තවත් පුද්ගලයකු මගින් මෙම ඇටෝනි බලය දි එමගින් යම් වැඩක් ක්‍රියාවක් වෙළදාමක් වියාපාරයක් කිරීමට බලය පැවරිය හැක. මෙම ඇටෝර්නි බලපත්‍රය සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකු විසින් සහතික කල යුතු අතර එය නොතාරිස්වරයකු රෙජිස්ටර්වරයකු නියෝජ්‍ය රෙජිස්ටර්වරයකු ඕනෑම විනිසුරුවරයකුට හෝ මහේස්ත්‍රාත්වරයකු ඉදිරියේ සහතික කල යුතුය. මෙසේ සකසන ඇටෝනි බලපත්‍රය රෙජිස්ටර් ජෙනරාල්වරයා හමුවේ අඥා පනතට අනුව ලියාපදිංචි කල යුතුව ඇත. ඇටෝනි බල කරුගේ සැම ක්‍රියාවකටම එය ප්‍රදානය කල පුද්ගලයා වග කිව යුතුව තිබේ. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව හෝ යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_130_10.pdfa

මෙම අඥා පනතට යොමු වීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://srilankalaw.lk/Volume-VI/powers-of-attorney-ordinance.html

නිතිය සැමට (Law for All) ;- ආසිරි රෝහල නඩුව දිනයි.

මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ තවත් අබියාචන නඩුවකි. අංකය 152/2014 වේ. තීන්දුව දුන්නේ 2017.09.19 වැනිදාය. අබියචක අසිරි රෝහලයි. වගයුත්තරකරු සොයිසාය. හෙතෙම ගොනපිනුවල පදිංචි කරුවෙකු වේ. ඔහු 1999.12.27 දින අශා සෙන්ට්‍රල් රෝහලේ රසායනාගාර තාක්ෂණ නිලදරියෙකු ලෙස සේවයට බැදිනි. මේ අතර රෝහලේ නම අසිරි සෙන්ට්‍රල් රෝහල ලෙස වෙනස් විය. සේවායෝජක රෝහල සහ සේවකයා අතර රැකියාව පිළිබද පැහැදිලි ගිවිසුමක් විය. 2019.11.18 ඔහුගේ සේවය නතර කෙරිණි. ඒ වෙනත් ස්තස්නයක සේවයෝජකට නොදන්වා වැඩ කිරීම ගැනයි. මෙම රසායනාගාර සේවකයා වසරක පමණ කාලයක් දිවා කාලයේ වෙනත් ස්ථානයක වැඩ කරමින් රාත්‍රියේ ආසිරි රෝහලේ වැඩ කල අතර මෙය අසිරි රෝහලේ සෙසු නිලදාරීන් දැන සිටියහ. සේවය නතර කිරීමෙන් පසු කම්කරු උසාවියේ නඩුවෙන් සේවකයා දිනු අතර එහිදී ඔහුට වන්දි පවා පිරිනැමිණි. රෝහල සිවිල් පළාත් බද මහා අදිකරණයට අබියාචනා කළේය. අබියචනයද රෝහලට අවාසිසහගත විය. හේතුව වුයේ රෝහලේ නම වෙනස්වීමය. පසුව ශේෂ්ට්‍රදිකරණයට අබියචනය කෙරිණි. අසිරි රෝහල නඩුව දිනන ලදී. එහිදී ප්‍රමුකත්වය හිමිවුයේ සේවායෝජක සේව්‍ය අතර තිබු පැහැදිලි කොන්දේසි සහිත ගිවිසුමටයි. එහි වුයේ සේවකයකුට සේවා යෝජක ට දැනුම් නොදි අවසර නොගෙන වෙනත් ස්ථානයක වැඩ කල නොහැකි බවයි. රෝහලේ නම වෙනස් වීම බලපෑවේ නැත. 

මෙම අබියාචන නඩුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_152_2014.pdf

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කුලී නිවැසියා එලියට.

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 89/2013 දරන අබියාචන නඩුවයි. එහි තීන්දුව ලැබෙන්නේ 2017. 10.16 වැනිදාය. එනම් වසර 04 කට පසුවයි. එය පළමුව විබාග වුයේ ගාල්ල දිසා අදිකරනයේය. පෙත්සම්කරු කුලී නිවැසියාය. වගයුත්තරකරු කුලී හිමියාය. කුලී හිමියාට ඉතා හොද අයිතියක් ඉඩමට හා ගොඩනැගිල්ලට තිබිණි. කුලී නිවැසියා එහි අයිතිය කුලී හිමියාට ආපසු ලබා නොදුන් අතර කුලී හිමියා විසින්පොලිසියට පැමිණිලි කල අතර නීතිඥවරයා මගින්ද දැනුම් දෙන ලදී. නමුත් වැඩක් වූ යේ නැත. ඉන්පසුව දිසා අදිකරණයේ නඩු පැවරු අතර තීන්දුව වාසිසහගත වුයේ කුලී නිවැසියටය. එවිට අයිතිකරු සිවිල් පළාත් බද මහා අදිකරණයේ අබියාචනය කල අතර එයින් ජයග්‍රහණය කළේය. ඉන්පසුව කුලී හිමියා ශේෂ්ට්‍රදිකරණයට අබියාචනයක් ඉදිරිපත් කල අතර ශේෂ්ට්‍රදිකරණය මහා අදිකරණ තීන්දුව ඉස්තිර කළේය. නිවෙස් හිමියා ජය ලැබිය. තවද ප්‍රකාශ වුයේ කලාවරෝද අඥා පනතේ කිසිවක් කුලී හිමියාට අවාසිසහගත නොවන බවයි. මෙහිදී ඔහු සතු වූ නිරවුල් බුක්තියට වැඩි වාසියක් හිමි වුනි.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහහ සබදියාවට යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_89_2013.pdf

ජනතා අදිකරණය (96) ;- විදුලි බල මණ්ඩලයට මිලියනයක වන්දියක් ගෙවීමට සිදු වූ තවත් එයිතිහාසික නඩුවක්.

මේ අංක 431/2005 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ ශාරංසය වේ. 2005 වසරේ ගොනු කල මේ නඩුවේ තීන්දුව දුන්නේ 2017.09. 27 වැනිදාය. පෙත්සම්කරු වුයේ ගාමිණී ද සිල්වා සහ වගයුත්තරකරුවන් වුයේ පිළියන්දල පොලිසියේ එවකට ස්ථානදිපති ඇතුළු නිලදාරීන් සහ ලංකා විදුලි බල මණ්ඩලයේ නිලදාරින්ය. 

පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් වෙන්ජනාදිපති නීතිඥ ජේ සි වැලිඅමුණ නීතිඥ ශාන්ත ජයවර්දන සහ නීතිඥ සෙනුර අබේවර්දන යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ එස් හේරත් යන අයද පෙනී සිටියහ. 08 වන වගයුත්තරකරු නොපැමිණි අතර ඔහුට නයිතික නියෝජනයක් තිබුනේද නැත. මෙය විනිසුරු සිසිර ජේ දි ආබ්රු විනිසුරු අනිල් ගුණරත්න විනිසුරු විජිත් කේ මලල්ගොඩ යන ත්‍රි පුද්ගල ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග වුනි. 

මෙය විදුලිය නීතිවිරෝදී ලෙස ලබා ගැනීමට අදාල පැමිණිල්ලක් විය. මෙම පැමිණිල්ල වියාජ එකකි. පිළියන්දල පොලිසිය විසින්පෙත්සම්කරුව අත්අඩංගුවට ගන්නා ලදී. ඒ සාදාරන හේතුන් නොමැතිවය. ඔහුව පොලිස් ස්ථානයේ රදවා තබා ගත් අතර නිසි වේලාවකදී මහේස්ත්‍රාත් වරයා වෙත යොමු කලේ නැත. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණය කිවේ පුද්ගලයකුගේ නිදහස අහිමි කිරීම එනම් සාදාරන හේතුවක් නොමැතිව ඉතා බරපතල ලෙස අයිතිවාසිකම් උල්ලන්ගනයක් බවයි. එ අනුව ශේෂ්ට්‍රදිකරණය තීරණය කලේ පෙත්සම්කරුගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ අංක 12(1), 13(1) සහ 13(2) යන වගන්තින් වලින් සහතික කර ඇති මුලික අයිතිවාසිකම් උල්ලංගනය වූ බවයි. 

ලංකා විදුලි බල මණ්ඩලයට රුපියල් මිලියනයක වන්දියක්ද පළමු වගයුත්තරකරු වූ පිළියන්දල පොලිසියේ ස්ථානදිපතිට රුපියල් ලක්ෂයක වන්දියක්ද පෙත්සම්කරුට ගෙවීමට සිදු විය.

මෙම මුලික අයිතිවාසිකම් නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව හා යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_431_2005.pdf

නිතිය සැමට (Law for All) ;- දුක් ගන්නා රාල (Ombudsman)

ඇතැම් විට දුක් ගන්නා රාල ලෙසද හැදින්වෙන මෙම තනතුර ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාව මගින්ම හදුන්වා දි ඇත. ඕම්බුඩ්ස්මන්වරයාගේ බලතල අතර විදායක හෝ පරිපාලනයමය වශයෙන් සිදුවන අයිතීන් උල්ලංගනය පිලිබදව පරීක්ෂණ පැවැත්වීමේ බලතල කැපී පෙනේ.

ඕම්බුඩ්ස්මන්වරයාගේ කටයුතු සදහා මුලික වශයෙන් බදාවක්ව ඇත්තේද ඔහු විසින් ඉදිරිපත් කරනු ලබන නිර්දේශ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ බලතල සතු නොවීමයි.

මානව හිමිකම් කොමිෂම් සබාව මෙන්ම ඕම්බුඩ්ස්මන්වරයා ගේ සාර්තකත්වයද අඩපන වීම සදහා නීතියේ පවතින මෙම දුර්වලතාවය හේතුවී ඇත.

ඕම්බුඩ්ස්මන්වරයාගේ කාර්යාලය අංක 14, ආර් ඒ ද මැල් මාවත, කොලබ 05 හි පිහිටා ඇත. ඔහුව පාර්ලිමේන්තු කටයුතු පිළිබද මහා කොමසාරිස් ලෙසද හැදින්වේ.

මෙය ශ්‍රී ලංකාවේ මානව හිමිකම් කොමිෂම් සබාවට අමතරව මානව හිමිකම් උල්ලන්ගනයන් පිලිබදව පැමිණිලි කල හැකි ආයතනයකි. එහෙත් නිර්දේශ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ බලතල නොමැති බැවින් නිද්‍රාශීලි වේ.

උපුටා ගැනීම් - ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් - නීතිඥ චාරුක සමරසේකර.

නිතිය සැමට (Law for All) ;- මානව හිමිකම් කොමිසන් සබාව. (National Human Rights Commission)

ශ්‍රී ලංකා මානව හිමිකම් කොමිෂන් සබාව යනු 1996 දි අංක 21 දරන පාර්ලිමේන්තු පනත මගින් පිහිටුවන ලද ආයතනයකි. මෙම කොමිෂන් සබාවේ බලතල අතර සුවිශේෂී වනුයේ මානව හිමිකම් කඩවීම පිලිබදව ලැබෙන පැමිණිලි පිලිබදව විමර්ශනය කොට නිර්දේශයන් ඉදිරිපත් කිරීමට ඇති බලතලය. 

එසේ වුවද තම නිර්දේශ ක්‍රියාත්මක කිරීම සදහා අවශ්‍ය බලතල මානව හිමිකම් කොමිෂම වෙත පවරා නොතිබීම එකී පනතෙහි කැපී පෙනෙන දුර්වලතාවකි.

මානව හිමිකම් කොමිෂමේ අනෙකුත් කර්තවියන් අතර වැදගත් වනුයේ මානව හිමිකම් පිළිබද දැනුම ප්‍රවර්දනයට සහ මානව හිමකම් සුරැකීම සදහා අවශ්‍ය නීති සම්පාදනය කිරීමට රජයට නිර්දේශ ඉදිරිපත් කිරීමට ඇති හැකියාවයි. යාපනයද ඇතුළු ලංකාවේ සැම ප්‍රදේශයක්ම ආවරණය වන පරිදි පළාත් මානව හිමිකම් කොමිෂම් සබාවේ ප්‍රාදේශීය කාර්යාල ක්‍රියාත්මක වන අතර එහි මුලස්ථානය අංක 14, ආර් ඒ දි මේල් මාවත කොලබ 04 යන ලිපිනයේ පිහිටා ඇත.

මානව හිමිකම් කොමිෂමේ නිලදාරින්ට පොලිස් ස්ථාන වලට සහ සියලුම රැදවුම් මද්‍යස්ථාන වලට යා හැක. එසේ යාහැක්කේ පොලිසියට රැදවුම්මද්යස්තන්යට පමණි. බැරැක්ක පරික්ෂා කල නොහැක. වදහිංසා පැමිණවීම් බහුලව සිදු වන්නේ බැරැක්ක වලය.

මානව හිම්කම් කොමිසමට ඕනෑම රජයේ ආයතනයක ලිපිගොනු ගෙන්වා ගත හැක. එසේ යම් රාජ්‍ය ආයතනයක් ලිපි ගොනු ලබා නොදෙන්නේනම් ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අපහාස නඩුවක් පැවරිය හැක.

මානව හිමිකම් කඩවූ වින්දිතයාට , ඔහුගේ හෝ ඇයගේ හිතවෙතෙකුට සහ වින්දිතයා වෙනුවට නීතිඥයකුට කොමිසමේ විමර්ශන වලදී පෙනීසිටිය හැක.

ප්‍රයෝගිකව ගත් කල මානව හිමිකම් කොමිසමේ ප්‍රමාදයක් ඇත. එහි වංචාව සහ දුෂණයද ඇත. නමුත් එය රටේ සෙසු යුක්තිය සලසන අයාතන වලට සාපේක්ෂව යහපත් වේ.

උපුටා ගැනීම් ;- ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් - නීතිඥ චාරුක සමරසේකර. 

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කම්කරු විනිශ්ය සබාව. (Labor Tribunal)

''ඇය පානදුරේ ප්‍රසිද්ද පුද්ගලික පාසලක ආරක්ෂක නිලදාරිනියක් ලෙස සේවය කළාය. දිනක් එහි සේවයට නොඑන ලෙස ඇයව සේවයේ යෙදවූ ආරක්ෂක ආයතනය ඉල්ලීමක් කරන ලදී. ඒ දවස් කීපයක් නිවාඩු ගත්තයි පවසමිනි. ඉන්පසුව ඇය මානව හිමිකම් ආයතනයට (ජනසංසදය) පැමිණියාය. මෙයට මානව හිමිකම් සම්බන්දයෙන් සහනයක් සැලකිය නොහැක්කේ පුද්ගලික අංශයේ දුක්ගැනවිල්ලක් නිසාය. මානව හිමිකම් යාහැක්කේ රජයේ ආයතන වලට එරෙහිව පමණි. නමුත් ඇයට නීති උපදෙසක් මෙම ආයතනය විසින් ලබා දෙන ලදී. ඒ පොලිසියේ පැමිණිල්ලක් කරන ලෙස, කම්කරු විනිශ්ය සබාවට සහ කම්කරු දෙපාර්තමේන්තුවට යන ලෙසයි.''

සේව්‍ය සේවක දෙපාර්ශවය අතර කාර්මික සාමය ඇති කිරීමේ අරමුණින් 1950 අංක 43 දරන කාර්මික ආරවුල් පනත හදුන්වා දෙන ලදී. 

මෙම පනත 1957 අංක 62 දරන සංශෝදිත පනත මගින් සංශෝදනය කරන ලද අතර කම්කරු විනිශ්ය සබාව නම් නවතම විනිශ්ය අදිකරණය හදුන්වා දෙන ලදී. කම්කරු විනිශ්ය සබාවකින් අපේක්ෂා කරන ලද්දේ සේව්‍ය සේවක දෙපාර්ශවයෙන් ලැබෙන පැමිණිලි පිළිබද විබාගයක් පවත්වා සාදාරන හා යුක්ති සහගත යයි හැගෙන නියෝගයක් කිරීමයි.

පනත අනුව කම්කරු විනිශ්ය සබාවෙන් සහනයක් හෝ පිහිටක් අයද සිටිය හැක්කේ පහත සදහන් අවස්ථාවලදීය. 

1. සේවා යෝජකයා (සුවමියා) විසින් සේවකයාගේ සේවය අවසන් කිරීම.

2. සේවකයන් 15 දෙනෙකුට අඩුවෙන් සේවයේ යොදවා ඇති ස්ථානයක සේවකයකුට සේවය අවසන් කිරීමේදී පරිතොශිතයක් හිමිවිය යුතුද යන්න සලකා බැලීම.

3. 1983 පාරිතෝෂික පනත අනුව පාරිතෝෂික මුදල අහිමිකර ඇති අවස්ථාවක එම ක්‍රියාව නිතියානුකුල දැයි සලකා බැලීම.

4.කම්කරු ඇමතිවරයා විසින් සේවා කොන්දේසි සම්බන්ද යෙන් කම්කරු විනිශ්ය සබාවක විෂය සීමාව පුළුල් කරමින් නියම කරනු ලැබිය හැකි වෙනත් කරුණු.

ඉහත සදහන් ඕනෑම අවස්ථාවකදී පනතේ නියම කර ඇති ආකාරයේ ඉල්ලුම්පත්‍රයක් පුරවා සේවය අවසන් කිරීම සිදු කිරීමේ දිනයේ සිට 06 මසක් ඇතුලත කම්කරු විනිශ්ය සබාව වෙත ඉදිරිපත් කල යුතුවේ. තවද සේවකයා වෙනුවෙන් ව්ර්තිය සමිතියකටද මෙම ඉල්ලීම ඉදිරිපත් කල හැක.

උපුටා ගැනීම් - ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් , නීතිඥ චාරුක සමරසේකර.

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කතරගම රූමතිය යලි සිහිපත් කිරීම.

''මරා දැමු ප්‍රේමවතී මනන්පෙරි දරුවන් එකලොස් දෙනෙකුගේ පවුලේ වැඩිමහල් දියණිය විය. සිද්දිය වනවිට ඇය පාසල් අතහැර ගොස් සිටි අතර ප්‍රතිපල නිකුත් වන තෙක් ඇය ආණ්ඩුවේ පාසලක ඉගැන්නුවාය. ඇය මියයාමට වසරකට පෙර 1970.04.17 දින අවුරුදු කුමරිය ලෙස කිරුළු පැලදවුවාය. 1971 අප්‍රියෙල් 16 වන දින පෙරවරු 09 ට පමණ ඇයට කතරගම පොලිසිය විසින් අත්අඩංගුවට ගත්තේ ඇය නිවසේ කොණ්ඩය පීරමින් සිටියදීය. ඒ කැරලිකාරියකයි සැක සිතාය. ඇගේ මව දිගින් දිගටම කියා සිටියේ ඇය කරලිකාරියක් නොවන බවය. කෙසේවෙතත් අවසානයේදී ප්රෙමවතිව නිරුවතින් පාරේ ගමන් කිරීමට සලස්වා හමුදාව විසින් මරා දැමිණි. ඇගේ මව ප්‍රේමවතී සේවුවද හමු වුයේ නැත. 1971 මැයි 24 ඇය සිය දියණියගේ මළසිරුර දුටුවාය. ඒ බස් නැවතුම් පොළ අසල වල දමා තිබී සිරුර ගොඩගත් පසුවය. ඇගේ මව තරයේ කියා සිටි කරුණක් විය. එනම් තම දියණිය කිසිසේත් අප්‍රියෙල් 5 සහ 6 දිනවල පොලිස් ස්ථාන වලට කල පහරදීම් වලට කිසිදු සම්බන්දයක් නොමැති බවය. ''

මේ ඒ විජේසුරිය සහ තවත් අය එරෙහිව රජය නඩුවයි. එය 77 නව නීති වාර්තා 25 හි සොයා ගත හැක. එම ඇපැල අපරාද අබියාචන අදිකරණයේදී විබාග විය. ඒ 1973 වසරේදීය. සබාපති විනිසුරු අලස් විනිසුරු තමොතරම් සහ විනිසුරු විමලරත්න හමුවේ විබාග විය. මෙම අබියාචනය ප්‍රතික්ෂේප වුනි. පහල අදිකරණයේ වැරදිකරුවිම සහ දඩුවම ස්ථිර විය. 

මෙහිදී නැවත වරක්තීරණය වූ ඉතා වැදගත් කරුණ නම් පහල නිලදාරීන් ඉහල නිලදාරීන්ගේ තීන්දු ක්‍රියාත්මක කරන නමුත් එසේ ක්‍රියාත්මක කල යුත්තේ නිත්‍යානුකුල නියෝග පමණක් බවයි. ඒ අනුව නිතියානුකුල නියෝග වලදී පමණක් පහල නිලදාරීන්ගේ ක්‍රියා වල වගකීම ඉහල නිලදාරීන් මත පැවරෙන බවයි.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

https://www.lawnet.gov.lk/1977/12/31/a-wijesuriya-and-another-appellants-and-the-state-respondent/

නිතිය සැමට (Law for All);- හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව (Identification Parade)

සාක්ෂිකරුවෙක් යම් පුද්ගලයකු ''දුටුවොත් හදුනා ගත හැකියයි'' පවසන විට ඒ අවස්ථාව සාක්ෂිකරුවන්ට ලබා දීම සදහා හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටු පවත්වනු ලැබේ. මේ පිළිබද බලය ඇත්තේ මහේස්ත්රත්වරුන්ටය. මේ පිලිබදව ඉල්ලීම කරන්නේ පොලිසියයි. සැකකරුව අත්අඩංගුවට ගන්නා අවස්ථාවේ සිටම ඔහුගේ අනන්‍යතාව හෙළිදරවු නොකළ යුතුය. ඔහුගේ හිසේ සිට පාදය දක්වා ආවරණය කර බන්දනාගාරයට ගෙන ගොස් බාර දිය යුතු අතර බනදනාගාරය ඇතුලතදී ඔහු හෝ ඇය ව අනෙක් සැකකරුවන්ගෙන් වෙන් කර තැබීම අවශ්‍ය වේ. පෙරෙට්ටුව පැවැත්වෙන දිනයේ එම සැකකරුව අදිකරණයට ඉදිරිපත්කල යුත්තේද හිසේ සිට පාදය දක්වා වසා ආවරණය කරන ලද වාහනයකින්ම ගෙන එම මගිනි. පෙරෙට්ටු පවත්වන ආකාරය ගැන සදහන් වන්නේ නඩු තීන්දු නිතියේය. එනම් එක් සැකකරුවකුට සාමාන්‍ය පුද්ගලයින් සය දෙනෙකු බැගින් තෝරා ගත යුතුව ඇත. මෙම තෝරාගැනීම කරන්නේ උසාවි බාරව සිටින පොලිස් නිලදාරියා විසිනි. එහිදී සැකකරුගේ වයස සහ ශරීර ප්‍රමාණය සැලකිල්ලට ගනු ලැබේ. හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව පවත්වන්නේ ආවරණය කරන ලද කාමරයකය. එහි ඇතුලත සිදුවන දේ පිටත සිටින අයට නොපෙනිය යුතුය. සැකකරුව කිසිම අවස්ථාවක විවුර්ත අදිකරණයට ඉදිරිපත් නොකළ යුතු අතර පෙරෙට්ටු සදහා සැකකරුවන් වෙන වෙනම අදිකරණයට ගෙන ආ යුතුව ඇත. 

හදුනා ගැනීමේ පෙරට්ටුවක ක්‍රියාදාමය විස්තර කෙරෙන නඩු තීන්දුවක් පහතින් ඇත. එනම් සි එම් පෙරේරා එරෙහිව රජය නඩුවයි.

https://www.lawnet.gov.lk/1977/12/31/c-m-perera-and-12-others-appellants-and-the-state-respondent/

''1969.09.22 දින වැලිකඩ බන්දනාගාරයේ සිරකරුවකු මිය ගියේය. බන්දනාගාර නිලදාරීන් 11 දෙනෙකු මෙහි සැකකරුවන් විය. පොලිසියෙන් ලැබුණු බි වාර්තා සහ සාක්ෂි අනුව මහේස්ත්‍රාත් හුදුනා ගැනීමේ පෙරෙට්ටුවක් පැවැත්විණි. ''

ඉහත නඩුවට වෙනස් දෙයක් එනම් හදුනා ගැනීමේ පෙරෙට්ටුවේ කාර්යපටිපාටිය ගැන පහත නඩුවෙන් කියවේ. එනම් නීතිපති එරෙහිව ජෝශප් ඇලෝසියස් සහ තවත් අය නඩුවයි.

https://www.lawnet.gov.lk/1992/12/31/the-attorney-general-v-joseph-aloysius-and-others/

''මෙම නඩුවේදී මහා අදිකරණය චුදිත - වගයුත්තරකරුවන් තිදෙනෙකුට අදිචෝදනා ඉදිරිපත් කෙරිණි. ඒ නීතිවිරෝදී රැස්වීම සහ මංකොල්ලයක් සම්බන්දයෙනි. මෙහිදී හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව ගැන සාකච්චා විය. එහිදී පෙරේරා එරෙහිව රජය නඩුවට වඩා වෙනස් දෙයක් සරත් නන්ද සිල්වා විනිසුරු ඉදිරිපත් කළේය.''

**''2008 දි කිත් නොයාර් පැහැරගෙන ගොස් පහර දුන්නේය. 2017 පෙබරවාරි 20 ඒ සම්බන්දයෙන් හමුදා සොල්දාදුවන් දෙදෙනෙකු සැක පිට අත්අඩංගුවට ගත් අතර ඔවුන් හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුවකට ගල්කිස්ස මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ගෙනා අයුරු ඉහත චායාරුපයේ දැක්වේ."**

ජනතා අදිකරණය. (95) ;- බුද්දි ඉවන්තගේ නඩුව.

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 126/2008 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. පෙත්සම්කරුවන් දෙදෙනෙකි. ඒ බුද්දි ඉවන්ත සහ ඔහුගේ පියා ජයන්ත ගුණසේකර යන අයයි. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ මිටියාගොඩ පොලිසියේ නිලදාරීන් පොලිස්පති සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන බි පි අලුවිහාරේ, උපාලි අබේරත්න සහ කේ ටි චිත්‍රසිරි යන ත්රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ විරාන් කොරයා සමග නීතිඥ සරිටා ද ෆොන්සේකා සහ වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ නීතිඥ ඉඳුනිල් පුන්චිහෙවාද පෙනී සිටියහ. තීන්දුව දුන්නේ 2017.07.11 වැනිදාය. ඒ වසර 08 කට පසුවය.

මෙම සිද්දිය වන විට පළමු පෙත්සම්කරු 14 වියේ පසුවූ අම්බලන්ගොඩ නින්දාන මහා විද්‍යාලයේ 10 ශ්‍රේණියේ සිසුවෙකි. දෙවන පෙත්සම්කරු පළමු පෙත්සම්කරුගේ පියා විය. පළමු පෙත්සම්කරු නිවසේ සිටියදී වගයුත්තරාකාර පොලිස් නිලදාරීන් පැමිණ ඔහුගෙන් දෙවන පෙත්සම්කරු කොහේදැයි විමසා තිබේ. එවිට පළමු පෙත්සම්කරු දෙවන පෙත්සම්කරු සිටින කුබුරට යාමට සහයවීම උදෙසා වගයුත්තරකරුවන්ගේ වාහනේට නැග ඇත. ඉන්පසුව පොලිසිය පළමු පෙත්සම්කරු එනම් බුද්දිව මීටියාගොඩ පොලිසියට රැගෙන යන ලදී. 

පොලිස් ස්ථානයේදී බඩු දීපන් කියමින් බුද්දිට ඉතා දරුණු ලෙස වදහිංසා පමුණුවා තිබේ. ඒ අතර පයින් ගසමින් ඔහුව සපත්තු වලින් පැගිමද වේ. ඔහුට පොලු වලින් තට්ටම් වලටද ගසා ඇත. ලණුවකින් බල්කෙක එල්ලා ද පහර දි තිබේ. ඒ ගෙයක් කඩා සොරා ගත් රත්තරන් සහ සල්ලි ඉල්ලමිනි. ඉන්පසුව ඔහුව කුඩුවට දැමිණි. එහිදී පෙත්සම්කරු නිරීක්ෂණය කල දෙයක් විය. ඒ සතර වන වගයුත්තරකරුගේ නැනාගෙන් ඇගේ සුවමිපුර්ශයගෙන් සහ පුතාගෙන් ප්‍රකාශ ලබා ගන්නා අයුරුය. 

ඊලග දිනයේ පෙත්සම්කරුව බලපිටිය මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ඉදිරිපත් කල අතර ඇප මත මුදා හැරිණි. ඔහු බලපිටිය මුලික රෝහලට ඇතුලත්ව නේවාසිකව ප්‍රතිකාර ගත් අතර අදිකරණ වයිද්ය් නිලදාරී විසින් පරික්ෂා කරනු ලැබිණි. මෙම පොලිස් පහරදීම ඔහුගේ ශාරීරික සවුක්යට මෙන්ම මානසික සවුක්කයට්ද බලපාන ලදී. 

අදිකරණය තීරණය කලේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 12(1) වගන්තියේ සදහන් මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ වූ බවයි. පළමු පෙත්සම්කරුට වන්දි නියම විය. ඒ තුවාල රෝහල් ගත කිරීම විදි වේදනාව සහ අවමානයටයි. 1, 2, සහ 3 වගයුත්තරකරුවන් රුපියල් 1,00,000 බැගින් ලක්ෂ 03 ක්ද ගාස්තු ලෙස රුපියල් 25,000 /= බැගින් එක් අයෙකු රුපියල් 75, 000 ක්ද ගෙවිය යුතු විය.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව හා යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_126_2008.pdf

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කුලියට දුන් දේපලක් විනාශ වුවිට.

කුලියට දුන් දේපලක් විනාශ වුවිට කුලී නිවැසිබාවය අහෝසි වනවාද? මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අබියාචන නඩුවකි. එහිදී කුලියට දුන් වියාපාර ආයතනයක් ගින්නෙන් විනාශ වී තිබේ. 1991 ජුනි 29 වැනිදා මෙම ගින්න හට ගෙන ඇත. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචන නඩු තීන්දුව දුන්නේ 2017.08. 04 වැනිදාය. ඒ වසර 21 කට පසුවය. තීන්දුව කුලී නිවැසියාට වාසිසහගත වුනි. එනම් ගින්නෙන් විනාශ වූ දේපල නැවත අලුත් වැඩියා කල හැකි බවට සාක්ෂි වූ බැවිනි. තවද දේපල සම්පුර්ණයෙන් විනාශ නොවූ බවටද සාක්ෂි තිබිණි. නඩුව ඇසෙන විට පැමිණිලිකරු මියගිය අතර ඒ වෙනුවට ඥාතීන් ආදේශ කෙරිණි. 

මෙම නඩුව ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන ඉවා වනසුන්දර, විනිසුරු බි පි අලුවිහාරේ විනිසුරු උපාලි අබේරත්න යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. මෙම දේපල නුවර යටිනුවර විදියේ පිහිටා ඇත.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_la_appeal_165_14.pdf

ජනතා අදිකරණය (94) ;- පොලිස් පොඩ්ඩා පොලිස් ලොක්කාට එරෙහිව නඩුව දිනයි.

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 12/2012 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. මෙහි තීන්දුව දුන්නේ 2017.08.04 වැනිදාය. පෙත්සම්කරු පාලිත නන්දසිරිය. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ පොලිස් නිලදාරීන් පොලිස්පති සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන පි බි අලුවිහාරේ ප්‍රියන්ත ජයවර්දන සහ උපාලි අබේරත්න යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ ජේ සි වැලිඅමුණ සමග නීතිඥ පුලස්ති හේවාමාන්න යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ රජිවූ ගුණතිලක යන අයද පෙනී සිටියහ.

පෙත්සම්කරු කියා සිටින්නේ පොලිස්පති තමන්ට එරෙහිව විනය පරීක්ෂණයක් පැවැත්වීම සහ සාජන් දුරයේ සිට කොස්තාපල් දක්වා සේවයෙන් පහලට දැමීම යථාර්තවාදී නොවන අතර අත්තනෝමතික නිසා තමාගේ මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ වූ බවයි. ඔහු වැඩි දුරටත් කියා සිටියේ විනය පරීක්ෂණය පැවැත්වීම පොලිස් දෙපාර්තමේන්තු රෙගුලාසි වලට පටහැනි බවත් තනතුරෙන් පහලට දැමීම අසාදාරණ බවත්ය.

2009 නොවැම්බර් 07 පෙත්සම්කරු හැටන් පොලිසියේ රථවාහන අංශයට අනුයුක්තව සිටියේය. ඔහු සහ තවත් නිලදරියෙකු සේවයේ යෙදි සිටියදී වාහනයක් නතර කල අතර එහි රියදුරු සහ අනෙක් මගින් බිමත්ව සිටි අතර එහි රියදුරුට නිසි බලපත්‍රයක් නැති බවත් තීරණය කළහ.

පෙත්සම්කරු රියදුරුව පොලිසියට ගෙනා අතර ඔහු බිමත්බව සොයන පරීක්ෂණයට සහයෝගය නොදැක්වීම නිසා රෝහලට ගෙන ගිය අතර එහිදී වය්ද්‍ය පරීක්ෂණයකට බදුන් වූ අතර බිමත්ව සිටි බව තහරු වුනි පසුව පොලිස් ස්ථානයට නැවත රැගෙන විත් වෙනත් පොලිස් නිලදාරියකු විසින් ප්‍රකාශයක් ලබා ගෙන පොලිස් ඇප මත මුදා හැරිණි. එසේ කලේ හැටන් මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයේ පෙනී සිටීමට නියෝග කරමිනි. ඔහු අදාල දිනයේ අදිකරණයට ඉදිරිපත්ව චෝදනා දෙකටම වරදකරු බව පිළිගැනීමෙන් අනතුරුව රුපියල් 7500 ක දඩයක් මත මුදා හැරිණි.

ඉන්පසුව මෙම පුද්ගලයා කරේ දේශපාලනඥයින්ගේ සහය ඇතිව උක්ත පෙත්සම්කාර පොලිස් නිලදාරියට බලපෑම් කිරීමයි. එනිසා ඔහු මෙම මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුව පැවරු අතර එයින් ජයග්‍රහණය කළේය. නමුත් වන්දි හෝ නඩු ගාස්තු හිමි වුයේ නැත. එනම් 11 වන වගයුත්තරකරු පෙත්සම්කරුගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 12(1) වගන්තියෙන් සහතික කර ඇති මුලික අයිතීන් කඩ වූ බව තීරණය කෙරිණි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න. 

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_fr_12_2012.pdf

නිතිය සැමට (Law for All) ;- සමත මණ්ඩලය (Mediation Board)

සාම්ප්‍රදායික අදිකරණ පද්දතියෙන් පරිබාහිරව විකල්ප ආරවුල් නිරාකරණ ක්‍රම උපායක් ලෙස සමථකරණය හදුන්වා දිය හැක.

1988 අංක 72 දරන පනත මගින් ශ්‍රී ලංකාවට සමත මුල මණ්ඩල ක්‍රමය හදුන්වා දී ඇත. දිවයිනේ සැම ප්‍රාදේශීය ලේකම් කොට්ටාශයකම පාහේ ආවරණය වන පරිදි සමත මුල මණ්ඩලයක් බැගින් පිහිටා ඇත. සැම සමත මුල මණ්ඩලයක්ම සබාපතිවරයා ප්‍රමුක සමත කාරවරුන්ගෙන් සමන්විත වේ. සමතකරවරයාගේ කාර්යය නම් ආරවුලකට අදාල දෙපාර්ශවය කැදවා ආරවුලට හේතු වූ කාරණය සාකච්චා කර සමතයකට එලබීම සදහා උපකාරිවිමයි. එසේ වුවද ආරවුලට මැදිහත්වූ පාර්ශවයන් වෙනුවෙන් තීරණ ගැනීම හෝ වැරදි කල අය තීරණය කිරීම සමතකරුවන් විසින් සිදු නොකරයි. ආරවුලක් සමතයකට පත්කිරීම සදහා එක් අවස්ථාවකදී සමතකරුවන් තිදෙනෙකුගෙන් යුත් මණ්ඩලයක් පත් කරනු ලබයි.

සමත මණ්ඩලය මගින් විසදා ගත හැකි ආරවුල්

සිවිල් ආරවුල්

උදාහරණ

නය මුදල් අයකර ගැනීම - ඔබ විසින් තවත් අයකුට දුන් නය මුදලක් ආපසු නොගෙවන අවස්ථාවේදී එම නය මුදල අයකර ගැනීමට

වන්දි මුදල් ලබා ගැනීම ඔබට සිදුවූ යම් අලාබයක් පියවා ගැනීම සදහා මුදල් අයකර ගැනීමට

නිශ්චල හෝ චංචල දේපල පිළිබද ආරවුල් යම් දෙපලක බුක්තිය හිමිවිය යුත්තේ කාටද යන්න පිලිබදව ආරවුලක් විසදා ගැනීමට

සුළු සාපරාදී වරදවල් සම්බන්ද ආරවුල්

උදාහරණ

සුවෙච්චවෙන් තුවාල කිරීම. - යම් පුද්ගලයකුට ශාරීරික හානියක් සිදුකිරීම පහරදීම වැනි කරුණු සම්බන්ද ආරවුල්

අයුතු අවහිර හෝ හිරිහැරය - යම් ස්ථානයකට දෙපලකට ඇතුළුවීමට ඇති අයිතිය අයුතු ලෙස අවහිර කිරීම, නිත්‍යානුකුල ක්‍රියාවක් කිරීම සදහා ඉඩ නොදීම වැනි කරුණු.

අඩන්තේට්ටන් කිරීම හෝ සාපරාදී බලහත්කාරය. - ශාරීරිකව හෝ මානසිකව පුද්ගලයෙකුට හිරිහැර කිරීම හෝ යම් දෙයක් කරන ලෙස / නොකරන ලෙස නීතිවිරෝදී ලෙස බල කිරීම.

යම් පුද්ගලයකු අපකීර්තියට පත් කිරීම - පුද්ගලයකුගේ කිර්ති නාමයට හානිවන ලෙස යම් පුද්ගලයෙකු කටයුතු කර ඇති විටෙක ඒ සම්බන්ද පැමිණිලි.

සමත මණ්ඩලයට යොමු වීමේ වාසි

අදිකරණයේදී මෙන් සංකීර්ණ ක්‍රියා පටිපාටියක් නොව සරල හා පහසු ක්‍රියා පටිපාටියක් අනුගමනය කල හැකි වීම.

එක් පාර්ශවයක පරාජයෙන් අවසන් වන ක්‍රියාපටිපාටියක් නොව පාර්ශවයන් දෙකේම එකගතාවයෙන් අවසන් වන ක්‍රියා මාර්ගයකි.

අවුල් නිරාකරණයට වැයවන මුදල සාපේක්ෂව ඉතා සුලුවිම.

ඉතා ඉක්මනින් සමතකරනයට එලබීම හෝ සමත කිරීමට නොහැකි බවට සමත මුල මණ්ඩලයේ සහතිකය ලබා විකල්ප ක්‍රියාමාර්ග වෙත එලබීමට හැකිවීම.

විදිමත් පුහුණුවක් ලැබූ සමත කරුවන්ගේන් සමන්විත මණ්ඩලයක සහයෙන් ආරවුල් නිරාකරණය කර ගත හැකි වීම.

''සමත මණ්ඩල පනතින් ආවරණය කර තිබෙන කරනා අදිකරණය විබාගයට ගනු ලබන්නේ සමත මණ්ඩලය වෙත යොමු කිරීමෙන් අනතුරුව පාර්ශවයන් අතර සමතයක් නොවන්නේනම් පමණකි. සමත මණ්ඩලයට පැමිණිලි යොමු කිරීම පොලිසිය හෝ අදිකරණය සිදුකරයි. පුද්ගලිකවද පැමිණිලි ඉදිරිපත් කල හැකියි.

පොලිසිය චුදිතයින්ට / වගයුත්තරකරුවන්ට පක්ෂව කටයුතු කිරීමේ අදහසින් සමත කල නොහැකි කාරණාද වරදවල්ද සමත මණ්ඩලයට යොමු කරනු ලබන අවස්ථා එමටය. එවන් අවස්ථාවලදී සමත මණ්ඩල කැදවීම් අනුව ඉදිරිපත් නොවී ලිකිතව සමත නොවන බව සදහන් කොට ප්‍රස්තුත කාරණය අදිකරණයට යොමු කරන ලෙසට ඉල්ලා සිටීම කල යුතුයි. මේ මගින් ප්‍රමාදය වලක්වා ගත හැකිවනු ලැබේ. සමත මණ්ඩල කැදවීම් වලට ඉදිරිපත්වීම අනිවාර්ය නොවේ.

සමත මණ්ඩලයද තමන්ට කල නොහැකි දේවලට මැදිහත්විමෙන්ද පිඩාවට පත්ව සිටින පාර්ශවයන් තවදුරටත් පිඩාවට පත්කරවන අවස්ථාවන්ද තිබේ. එවන් අවස්ථාවල නොපැකිලිව විරෝදය පල කිරීමටද ඒ සම්බන්දයෙන් වාචිකව හා ලිකිතව පැමිණිලි කිරීමට පියවර ගත යුතුය.

මොනම පදනමක් මත හෝ සමතයන්ට බල කිරීමට දෝෂාරෝපණයට ලක් කිරීමට බලපෑම් කිරීමක් සමතවලට පැමිණෙන ලෙසට බලකර සිටීමට නොහැකි අතර එවන් අවස්ථාවලදී අබියෝග කිරීම සමත මණ්ඩලය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම වර්ජනය කිරීම හා අදාල සමතකරුවන්ට සහ සමත මණ්ඩල සබාපතිට එරෙහිව අදිකරණ අමාත්‍යංශයේ පිහිටි සමත මණ්ඩල කොමිෂමේ සබපතිවරයාට ලිකිතව පැමිණිලි කල යුතුයි. පියවර ගන්නා තෙක් සිහි කැදවීම් කල යුතුයි. ප්‍රදේශය තුල දුෂිත සමත නිලදාරින්ව සිද්දිය පදනම් කරගෙන හෙළිදරවු කල යුතුයි. අකණ්ඩව අබියෝග කල යුතුයි.''

මේ 2010/71 දරන ශේෂ්ට්‍රදිකරන අබියාචන නඩුවයි. චුදිත අබියාචක වුයේ එවකට තිස්සමහාරාම පොලිසියේ ස්ථානදිපතිවරයා සහ නිතිපතිය. තීන්දුව ලබා දුන්නේ 2017. 06. 30 වැනිදාය. මෙම අබියාචනය ඉදිරිපත් කලේ 2009. 11.04 දින ලබා දුන් මහා අදිකරණ තීන්දුවට එරෙහිවය. එම තීන්දුව ශේෂ්ට්‍රදිකරණයෙන් විසි කෙරුණු අතර මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණය 2015.01.17 දුන් තීන්දුව යලි බල ගැන්විණි.

එහිදී තීරණය කෙරුනේ බැංකු මංකොල්ලයක් සමත කල නොහැකි බවයි. එහිදී වැඩි දුරටත් ප්‍රකාශ වුයේ මෙසේ සමත මණ්ඩලයට යොමු කිරීම කාලය කා දැමීමක් වන අතර එය රටේ නඩු පමාවටද බලපාන බවයි. එය මහේස්ත්රත්වරයා විසින් හෝ මහා අදිකරණ විනිසුරුවරයා විසින් දඩුවම් පැමිණවිය යුත්තකි. මේ තත්වය සමත මණ්ඩල පනත ගෙන ඒමේදී විවස්ථාදායකය චේතනා කල දෙයක් නොවන බවයි. මිට අමතරව ශේෂ්ට්‍රදිකරන තීන්දුවේ වැඩි දුරටත් සදහන් වුයේ මෙය සමත මණ්ඩලයට යොමු කල නොහැක්කක් මෙන්ම ඒ සම්බන්දයෙන් සමත නොවීමේ සහතිකයක් නිකුත් කිරීමද අනවශ්‍ය කරුණක් බවයි.

මෙම අබියාචන නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_71_2010.pdf

උපුටා ගැනීම්

ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් - නීතිඥ චාරුක සමරසේකර.

නිතිය මත පාලනයක් ගොඩ නැගීමට කඩතුරා බිදහෙලමු. - ජනසංසදය

www.janasansadaya.org

038 2231419

077 3201270

නිතිය සැමට (Law for All) ;- ප්‍රාථමික අදිකරණය (Primary Court) සහ දිසා අදිකරණය (District Court)

ප්‍රාථමික අදිකරණය රටේ අදිකරණ දුරාවලියේ පහලම අදිකරණය වේ. එය මුල් අවස්ථා අදිකරණයකි. ප්‍රාථමික අදිකරණ 07 ක් ඇත. ඒ ආනමඩුව, අගුනකොලපලැස්ස, මහනුවර,මල්ලාකම්, පිලිස්ස, වැල්ලවාය සහ වෙන්නප්පුව යන ප්‍රදේශ වලය. අනික් වසම් වල ප්‍රාථමික අදිකරණ බලය මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණ විසින් ක්‍රියාත්මක කරනු ලැබේ. ප්‍රාථමික අදිකරණ වලට අපරාද අදිකරණ බලය මෙන්ම සිවිල් අදිකරණ බලයද ඇත.

ප්‍රාථමික අදිකරණය විසින් විබාග කල හැක්කේ පහත අවශ්‍ය තාවයට යටත් නඩුකර පමණි.

එනම් අලාබ ඉල්ලීමට හිමිකම් කියා පෑමට හෝ ගෙවීම පැහැර හැරිම වටිනා කමින් රුපියල් 1500 ට අඩු වන විට, පළාත් පාලන ආයතන වල අනු නීති ක්‍රියාත්මක කිරීම සහ ඒවායේ ආදායම් ලබා ගැනීම සම්බන්ද කරුණු, ඉඩම් ආරවුල් සම්බන්ද වැරදි

අමාත්‍යවරයා විසින් ගැසට් පත්‍රය මගින් නියම කරනු ලබන යම් යම් වැරදි සම්බන්ද අනන්‍ය මුල් අපරාද අදිකරණ බලයක් ප්‍රාථමික අදිකරණය විසින් ක්‍රියාත්මක කරනු ලබයි.

විෂය ගත කරුණ රුපියල් 1500 ට අඩු වුවද රජයේ නියෝග අනුව කරනු ලැබූ ක්‍රියාවකට එරෙහිව හෝ අදිකරණ සංවිදාන පනතේ 4 වන උප ලේකනය යටතට ගැනෙන කිසිදු කාරණයක් සම්බන්දව ප්‍රාථමික අදිකරණයට විබාගයක් පැවැත්විය නොහැක.

ශ්‍රී ලංකාව තුල ක්‍රියාත්මක වන ඉහලම මුල් අවස්ථා සිවිල් අදිකරණ බලතල ක්‍රියාත්මක කරන්නා වූ අදිකරණය දිසා අදිකරණයයි. දිසා අදිකරණය සම්බන්දයෙන් පහත කරුණු වැදගත් වේ.

සියලුම සිවිල් ආදායම් බාර වස්තු බන්ගත්ව හා තෙස්තමේන්තු යන විෂයය යටතට ගැනෙන නඩු විබාග කල හැක, පවුල් අදිකරණයන් අහෝසි කරනු ලැබීමෙන් පසුව වයිවහික ආරවුල් සම්බන්ද සියලු කරුණුද දිසා අදිකරණය විසින් ක්‍රියාත්මක කරනු ලබයි, මන්ද බුද්දික හා උමතු තැනැත්තන්ගේ දේපල සම්බන්දයෙන් රැකවල් කරුවෙකු ලෙස දිසා අදිකරණය ක්‍රියා කරනු ලබයි. බාල වයස්රකායකු සම්බන්දයෙන් ඉහලම බාරකරු වශයෙන් සැලකෙනුයේ දිසා අදිකරණයයි.

උපුටා ගැනීම් - ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් - නීතිඥ චාරුක සමරසේකර

The plight of a youth.

This is Sanjeewa Perera. I am 23 years old Sinhala Buddhist. My father has no job. My mother too has no job. J have two brothers and two sisters. I am the youngest in the family. I live with my parents. We live in the kitchen of my elder brother's house. We become wet in the rainy season and hot in the dry season. I never go to a school. 

I born before the schedule time. That was in seven months. I went an operation in my bladder when I was two months old. Still I have urinate problem. It takes more time to pass urinate. Sometimes it takes ten minutes. I have the disease called Raththaya. Because of these reasons I never attended a school. Three years ago I went to see Wesak with a friend and who took me drugs. (Heroine) 

One day I asked money from my mother to bye drugs. My elder sister informed the police and requested to rehabilitate me. So Panadura police arrested me. Sub inspector Sanjeewa arrested me. At that moment the drugs were not my position and not consumed drugs. 

I was taken to the Panadura hospital and put to a doctor. The doctor did not ask anything from me. No medical examination. He filled the form and handed over it to the police. I was brought back to the police and put me inside the cell. The following day I was produced before the court. I told the judge what was happened. This was instructed to me by my mother. The judge remanded me and ordered to put me to another doctor. I was in the Kalutara prison. From there I was sent to Nagoda hospital. The doctor examined me. The blood took for tests. After eight days I was brought to the court from the prison. It was mentioned the medical report that no drugs in my body. So I was acquitted from that case.

I am not addict to drugs. Sometimes I have taken it with my friend. I decided to stop that too. I went to the Unawatuna rehabilitation center and rehabilitated. Now I have never taken drugs.

I go to work outside my village and do paint work. I earn Rs.7000/= per day. All the week days I have work. On 15.09.2016 at around 11.30 pm I was arrested by Panadura Wella superintendent of police when I was returning home from my work. I was taken to a room and stripped. They laid me on the floor and poured Chile juice into my eyes while I was held by four policemen. They blended chilli in a blender which was on a table in front of me. After that they assaulted me using poles. They too burnt my hand using a hot iron. 

After that I was bathed in a bathroom. I was kept in a room with putting handcuffed. They put me two lawsuits and produced me before the court. 

The lawyer who appeared behalf of me mentioned about the assault before the court. The judge ordered to produce me at the hospital via the prison. I was brought to the Nagoda hospital from the Kalutara prison. I was examined by a doctor. The police put 3250 mg of heroine. According to government analyst report there were only 100 mg of heroine. The police made drugs by using panadol and put it into a spoon and warm it in front of me. After five months I received bail. The report by the judicial medical officer mentioned the torture that I under went and proved that I was not a drug addict. 

These repercussions happened because I pleaded innocence to the fabricated lawsuits by the police.  

They do not allow me to look after my parents and engage in a peaceful occupation. They try to arrest me torture me and fabricate charges against me and label me a criminal. 

I complained this to the Inspector General of Police and complained to the human rights commission via phone. I don't have money to file a lawsuit. 

www.janasansadaya.org

077 3201270

038 2231419