Friday, September 15, 2017

නිතිය සැමට (Law for All) ;- මානව හිමිකම් කොමිසන් සබාව. (National Human Rights Commission)


ශ්‍රී ලංකා මානව හිමිකම් කොමිෂන් සබාව යනු 1996 දි අංක 21 දරන පාර්ලිමේන්තු පනත මගින් පිහිටුවන ලද ආයතනයකි. මෙම කොමිෂන් සබාවේ බලතල අතර සුවිශේෂී වනුයේ මානව හිමිකම් කඩවීම පිලිබදව ලැබෙන පැමිණිලි පිලිබදව විමර්ශනය කොට නිර්දේශයන් ඉදිරිපත් කිරීමට ඇති බලතලය. 

එසේ වුවද තම නිර්දේශ ක්‍රියාත්මක කිරීම සදහා අවශ්‍ය බලතල මානව හිමිකම් කොමිෂම වෙත පවරා නොතිබීම එකී පනතෙහි කැපී පෙනෙන දුර්වලතාවකි.

මානව හිමිකම් කොමිෂමේ අනෙකුත් කර්තවියන් අතර වැදගත් වනුයේ මානව හිමිකම් පිළිබද දැනුම ප්‍රවර්දනයට සහ මානව හිමකම් සුරැකීම සදහා අවශ්‍ය නීති සම්පාදනය කිරීමට රජයට නිර්දේශ ඉදිරිපත් කිරීමට ඇති හැකියාවයි. යාපනයද ඇතුළු ලංකාවේ සැම ප්‍රදේශයක්ම ආවරණය වන පරිදි පළාත් මානව හිමිකම් කොමිෂම් සබාවේ ප්‍රාදේශීය කාර්යාල ක්‍රියාත්මක වන අතර එහි මුලස්ථානය අංක 14, ආර් ඒ දි මේල් මාවත කොලබ 04 යන ලිපිනයේ පිහිටා ඇත.

මානව හිමිකම් කොමිෂමේ නිලදාරින්ට පොලිස් ස්ථාන වලට සහ සියලුම රැදවුම් මද්‍යස්ථාන වලට යා හැක. එසේ යාහැක්කේ පොලිසියට රැදවුම්මද්යස්තන්යට පමණි. බැරැක්ක පරික්ෂා කල නොහැක. වදහිංසා පැමිණවීම් බහුලව සිදු වන්නේ බැරැක්ක වලය.

මානව හිම්කම් කොමිසමට ඕනෑම රජයේ ආයතනයක ලිපිගොනු ගෙන්වා ගත හැක. එසේ යම් රාජ්‍ය ආයතනයක් ලිපි ගොනු ලබා නොදෙන්නේනම් ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අපහාස නඩුවක් පැවරිය හැක.

මානව හිමිකම් කඩවූ වින්දිතයාට , ඔහුගේ හෝ ඇයගේ හිතවෙතෙකුට සහ වින්දිතයා වෙනුවට නීතිඥයකුට කොමිසමේ විමර්ශන වලදී පෙනීසිටිය හැක.

ප්‍රයෝගිකව ගත් කල මානව හිමිකම් කොමිසමේ ප්‍රමාදයක් ඇත. එහි වංචාව සහ දුෂණයද ඇත. නමුත් එය රටේ සෙසු යුක්තිය සලසන අයාතන වලට සාපේක්ෂව යහපත් වේ.

උපුටා ගැනීම් ;- ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් - නීතිඥ චාරුක සමරසේකර. 




Tuesday, September 12, 2017

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කම්කරු විනිශ්ය සබාව. (Labor Tribunal)



''ඇය පානදුරේ ප්‍රසිද්ද පුද්ගලික පාසලක ආරක්ෂක නිලදාරිනියක් ලෙස සේවය කළාය. දිනක් එහි සේවයට නොඑන ලෙස ඇයව සේවයේ යෙදවූ ආරක්ෂක ආයතනය ඉල්ලීමක් කරන ලදී. ඒ දවස් කීපයක් නිවාඩු ගත්තයි පවසමිනි. ඉන්පසුව ඇය මානව හිමිකම් ආයතනයට (ජනසංසදය) පැමිණියාය. මෙයට මානව හිමිකම් සම්බන්දයෙන් සහනයක් සැලකිය නොහැක්කේ පුද්ගලික අංශයේ දුක්ගැනවිල්ලක් නිසාය. මානව හිමිකම් යාහැක්කේ රජයේ ආයතන වලට එරෙහිව පමණි. නමුත් ඇයට නීති උපදෙසක් මෙම ආයතනය විසින් ලබා දෙන ලදී. ඒ පොලිසියේ පැමිණිල්ලක් කරන ලෙස, කම්කරු විනිශ්ය සබාවට සහ කම්කරු දෙපාර්තමේන්තුවට යන ලෙසයි.''

සේව්‍ය සේවක දෙපාර්ශවය අතර කාර්මික සාමය ඇති කිරීමේ අරමුණින් 1950 අංක 43 දරන කාර්මික ආරවුල් පනත හදුන්වා දෙන ලදී. 

මෙම පනත 1957 අංක 62 දරන සංශෝදිත පනත මගින් සංශෝදනය කරන ලද අතර කම්කරු විනිශ්ය සබාව නම් නවතම විනිශ්ය අදිකරණය හදුන්වා දෙන ලදී. කම්කරු විනිශ්ය සබාවකින් අපේක්ෂා කරන ලද්දේ සේව්‍ය සේවක දෙපාර්ශවයෙන් ලැබෙන පැමිණිලි පිළිබද විබාගයක් පවත්වා සාදාරන හා යුක්ති සහගත යයි හැගෙන නියෝගයක් කිරීමයි.

පනත අනුව කම්කරු විනිශ්ය සබාවෙන් සහනයක් හෝ පිහිටක් අයද සිටිය හැක්කේ පහත සදහන් අවස්ථාවලදීය. 

1. සේවා යෝජකයා (සුවමියා) විසින් සේවකයාගේ සේවය අවසන් කිරීම.

2. සේවකයන් 15 දෙනෙකුට අඩුවෙන් සේවයේ යොදවා ඇති ස්ථානයක සේවකයකුට සේවය අවසන් කිරීමේදී පරිතොශිතයක් හිමිවිය යුතුද යන්න සලකා බැලීම.

3. 1983 පාරිතෝෂික පනත අනුව පාරිතෝෂික මුදල අහිමිකර ඇති අවස්ථාවක එම ක්‍රියාව නිතියානුකුල දැයි සලකා බැලීම.

4.කම්කරු ඇමතිවරයා විසින් සේවා කොන්දේසි සම්බන්ද යෙන් කම්කරු විනිශ්ය සබාවක විෂය සීමාව පුළුල් කරමින් නියම කරනු ලැබිය හැකි වෙනත් කරුණු.

ඉහත සදහන් ඕනෑම අවස්ථාවකදී පනතේ නියම කර ඇති ආකාරයේ ඉල්ලුම්පත්‍රයක් පුරවා සේවය අවසන් කිරීම සිදු කිරීමේ දිනයේ සිට 06 මසක් ඇතුලත කම්කරු විනිශ්ය සබාව වෙත ඉදිරිපත් කල යුතුවේ. තවද සේවකයා වෙනුවෙන් ව්ර්තිය සමිතියකටද මෙම ඉල්ලීම ඉදිරිපත් කල හැක.

උපුටා ගැනීම් - ශ්‍රී ලංකාවේ නිතිය හා මානව අයිතිවාසිකම් , නීතිඥ චාරුක සමරසේකර.

Friday, September 8, 2017

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කතරගම රූමතිය යලි සිහිපත් කිරීම.


''මරා දැමු ප්‍රේමවතී මනන්පෙරි දරුවන් එකලොස් දෙනෙකුගේ පවුලේ වැඩිමහල් දියණිය විය. සිද්දිය වනවිට ඇය පාසල් අතහැර ගොස් සිටි අතර ප්‍රතිපල නිකුත් වන තෙක් ඇය ආණ්ඩුවේ පාසලක ඉගැන්නුවාය. ඇය මියයාමට වසරකට පෙර 1970.04.17 දින අවුරුදු කුමරිය ලෙස කිරුළු පැලදවුවාය. 1971 අප්‍රියෙල් 16 වන දින පෙරවරු 09 ට පමණ ඇයට කතරගම පොලිසිය විසින් අත්අඩංගුවට ගත්තේ ඇය නිවසේ කොණ්ඩය පීරමින් සිටියදීය. ඒ කැරලිකාරියකයි සැක සිතාය. ඇගේ මව දිගින් දිගටම කියා සිටියේ ඇය කරලිකාරියක් නොවන බවය. කෙසේවෙතත් අවසානයේදී ප්රෙමවතිව නිරුවතින් පාරේ ගමන් කිරීමට සලස්වා හමුදාව විසින් මරා දැමිණි. ඇගේ මව ප්‍රේමවතී සේවුවද හමු වුයේ නැත. 1971 මැයි 24 ඇය සිය දියණියගේ මළසිරුර දුටුවාය. ඒ බස් නැවතුම් පොළ අසල වල දමා තිබී සිරුර ගොඩගත් පසුවය. ඇගේ මව තරයේ කියා සිටි කරුණක් විය. එනම් තම දියණිය කිසිසේත් අප්‍රියෙල් 5 සහ 6 දිනවල පොලිස් ස්ථාන වලට කල පහරදීම් වලට කිසිදු සම්බන්දයක් නොමැති බවය. ''

මේ ඒ විජේසුරිය සහ තවත් අය එරෙහිව රජය නඩුවයි. එය 77 නව නීති වාර්තා 25 හි සොයා ගත හැක. එම ඇපැල අපරාද අබියාචන අදිකරණයේදී විබාග විය. ඒ 1973 වසරේදීය. සබාපති විනිසුරු අලස් විනිසුරු තමොතරම් සහ විනිසුරු විමලරත්න හමුවේ විබාග විය. මෙම අබියාචනය ප්‍රතික්ෂේප වුනි. පහල අදිකරණයේ වැරදිකරුවිම සහ දඩුවම ස්ථිර විය. 

මෙහිදී නැවත වරක්තීරණය වූ ඉතා වැදගත් කරුණ නම් පහල නිලදාරීන් ඉහල නිලදාරීන්ගේ තීන්දු ක්‍රියාත්මක කරන නමුත් එසේ ක්‍රියාත්මක කල යුත්තේ නිත්‍යානුකුල නියෝග පමණක් බවයි. ඒ අනුව නිතියානුකුල නියෝග වලදී පමණක් පහල නිලදාරීන්ගේ ක්‍රියා වල වගකීම ඉහල නිලදාරීන් මත පැවරෙන බවයි.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.

Friday, September 1, 2017

නිතිය සැමට (Law for All);- හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව (Identification Parade)



සාක්ෂිකරුවෙක් යම් පුද්ගලයකු ''දුටුවොත් හදුනා ගත හැකියයි'' පවසන විට ඒ අවස්ථාව සාක්ෂිකරුවන්ට ලබා දීම සදහා හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටු පවත්වනු ලැබේ. මේ පිළිබද බලය ඇත්තේ මහේස්ත්රත්වරුන්ටය. මේ පිලිබදව ඉල්ලීම කරන්නේ පොලිසියයි. සැකකරුව අත්අඩංගුවට ගන්නා අවස්ථාවේ සිටම ඔහුගේ අනන්‍යතාව හෙළිදරවු නොකළ යුතුය. ඔහුගේ හිසේ සිට පාදය දක්වා ආවරණය කර බන්දනාගාරයට ගෙන ගොස් බාර දිය යුතු අතර බනදනාගාරය ඇතුලතදී ඔහු හෝ ඇය ව අනෙක් සැකකරුවන්ගෙන් වෙන් කර තැබීම අවශ්‍ය වේ. පෙරෙට්ටුව පැවැත්වෙන දිනයේ එම සැකකරුව අදිකරණයට ඉදිරිපත්කල යුත්තේද හිසේ සිට පාදය දක්වා වසා ආවරණය කරන ලද වාහනයකින්ම ගෙන එම මගිනි. පෙරෙට්ටු පවත්වන ආකාරය ගැන සදහන් වන්නේ නඩු තීන්දු නිතියේය. එනම් එක් සැකකරුවකුට සාමාන්‍ය පුද්ගලයින් සය දෙනෙකු බැගින් තෝරා ගත යුතුව ඇත. මෙම තෝරාගැනීම කරන්නේ උසාවි බාරව සිටින පොලිස් නිලදාරියා විසිනි. එහිදී සැකකරුගේ වයස සහ ශරීර ප්‍රමාණය සැලකිල්ලට ගනු ලැබේ. හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව පවත්වන්නේ ආවරණය කරන ලද කාමරයකය. එහි ඇතුලත සිදුවන දේ පිටත සිටින අයට නොපෙනිය යුතුය. සැකකරුව කිසිම අවස්ථාවක විවුර්ත අදිකරණයට ඉදිරිපත් නොකළ යුතු අතර පෙරෙට්ටු සදහා සැකකරුවන් වෙන වෙනම අදිකරණයට ගෙන ආ යුතුව ඇත. 

හදුනා ගැනීමේ පෙරට්ටුවක ක්‍රියාදාමය විස්තර කෙරෙන නඩු තීන්දුවක් පහතින් ඇත. එනම් සි එම් පෙරේරා එරෙහිව රජය නඩුවයි.


''1969.09.22 දින වැලිකඩ බන්දනාගාරයේ සිරකරුවකු මිය ගියේය. බන්දනාගාර නිලදාරීන් 11 දෙනෙකු මෙහි සැකකරුවන් විය. පොලිසියෙන් ලැබුණු බි වාර්තා සහ සාක්ෂි අනුව මහේස්ත්‍රාත් හුදුනා ගැනීමේ පෙරෙට්ටුවක් පැවැත්විණි. ''

ඉහත නඩුවට වෙනස් දෙයක් එනම් හදුනා ගැනීමේ පෙරෙට්ටුවේ කාර්යපටිපාටිය ගැන පහත නඩුවෙන් කියවේ. එනම් නීතිපති එරෙහිව ජෝශප් ඇලෝසියස් සහ තවත් අය නඩුවයි.


''මෙම නඩුවේදී මහා අදිකරණය චුදිත - වගයුත්තරකරුවන් තිදෙනෙකුට අදිචෝදනා ඉදිරිපත් කෙරිණි. ඒ නීතිවිරෝදී රැස්වීම සහ මංකොල්ලයක් සම්බන්දයෙනි. මෙහිදී හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුව ගැන සාකච්චා විය. එහිදී පෙරේරා එරෙහිව රජය නඩුවට වඩා වෙනස් දෙයක් සරත් නන්ද සිල්වා විනිසුරු ඉදිරිපත් කළේය.''

**''2008 දි කිත් නොයාර් පැහැරගෙන ගොස් පහර දුන්නේය. 2017 පෙබරවාරි 20 ඒ සම්බන්දයෙන් හමුදා සොල්දාදුවන් දෙදෙනෙකු සැක පිට අත්අඩංගුවට ගත් අතර ඔවුන් හදුනාගැනීමේ පෙරෙට්ටුවකට ගල්කිස්ස මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ගෙනා අයුරු ඉහත චායාරුපයේ දැක්වේ."**








Thursday, August 24, 2017

ජනතා අදිකරණය. (95) ;- බුද්දි ඉවන්තගේ නඩුව.



මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 126/2008 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. පෙත්සම්කරුවන් දෙදෙනෙකි. ඒ බුද්දි ඉවන්ත සහ ඔහුගේ පියා ජයන්ත ගුණසේකර යන අයයි. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ මිටියාගොඩ පොලිසියේ නිලදාරීන් පොලිස්පති සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන බි පි අලුවිහාරේ, උපාලි අබේරත්න සහ කේ ටි චිත්‍රසිරි යන ත්රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ විරාන් කොරයා සමග නීතිඥ සරිටා ද ෆොන්සේකා සහ වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ නීතිඥ ඉඳුනිල් පුන්චිහෙවාද පෙනී සිටියහ. තීන්දුව දුන්නේ 2017.07.11 වැනිදාය. ඒ වසර 08 කට පසුවය.


මෙම සිද්දිය වන විට පළමු පෙත්සම්කරු 14 වියේ පසුවූ අම්බලන්ගොඩ නින්දාන මහා විද්‍යාලයේ 10 ශ්‍රේණියේ සිසුවෙකි. දෙවන පෙත්සම්කරු පළමු පෙත්සම්කරුගේ පියා විය. පළමු පෙත්සම්කරු නිවසේ සිටියදී වගයුත්තරාකාර පොලිස් නිලදාරීන් පැමිණ ඔහුගෙන් දෙවන පෙත්සම්කරු කොහේදැයි විමසා තිබේ. එවිට පළමු පෙත්සම්කරු දෙවන පෙත්සම්කරු සිටින කුබුරට යාමට සහයවීම උදෙසා වගයුත්තරකරුවන්ගේ වාහනේට නැග ඇත. ඉන්පසුව පොලිසිය පළමු පෙත්සම්කරු එනම් බුද්දිව මීටියාගොඩ පොලිසියට රැගෙන යන ලදී. 

පොලිස් ස්ථානයේදී බඩු දීපන් කියමින් බුද්දිට ඉතා දරුණු ලෙස වදහිංසා පමුණුවා තිබේ. ඒ අතර පයින් ගසමින් ඔහුව සපත්තු වලින් පැගිමද වේ. ඔහුට පොලු වලින් තට්ටම් වලටද ගසා ඇත. ලණුවකින් බල්කෙක එල්ලා ද පහර දි තිබේ. ඒ ගෙයක් කඩා සොරා ගත් රත්තරන් සහ සල්ලි ඉල්ලමිනි. ඉන්පසුව ඔහුව කුඩුවට දැමිණි. එහිදී පෙත්සම්කරු නිරීක්ෂණය කල දෙයක් විය. ඒ සතර වන වගයුත්තරකරුගේ නැනාගෙන් ඇගේ සුවමිපුර්ශයගෙන් සහ පුතාගෙන් ප්‍රකාශ ලබා ගන්නා අයුරුය. 

ඊලග දිනයේ පෙත්සම්කරුව බලපිටිය මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ඉදිරිපත් කල අතර ඇප මත මුදා හැරිණි. ඔහු බලපිටිය මුලික රෝහලට ඇතුලත්ව නේවාසිකව ප්‍රතිකාර ගත් අතර අදිකරණ වයිද්ය් නිලදාරී විසින් පරික්ෂා කරනු ලැබිණි. මෙම පොලිස් පහරදීම ඔහුගේ ශාරීරික සවුක්යට මෙන්ම මානසික සවුක්කයට්ද බලපාන ලදී. 

අදිකරණය තීරණය කලේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 12(1) වගන්තියේ සදහන් මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ වූ බවයි. පළමු පෙත්සම්කරුට වන්දි නියම විය. ඒ තුවාල රෝහල් ගත කිරීම විදි වේදනාව සහ අවමානයටයි. 1, 2, සහ 3 වගයුත්තරකරුවන් රුපියල් 1,00,000 බැගින් ලක්ෂ 03 ක්ද ගාස්තු ලෙස රුපියල් 25,000 /= බැගින් එක් අයෙකු රුපියල් 75, 000 ක්ද ගෙවිය යුතු විය.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව හා යොමු වන්න.

Monday, August 21, 2017

නිතිය සැමට (Law for All) ;- කුලියට දුන් දේපලක් විනාශ වුවිට.


කුලියට දුන් දේපලක් විනාශ වුවිට කුලී නිවැසිබාවය අහෝසි වනවාද? මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අබියාචන නඩුවකි. එහිදී කුලියට දුන් වියාපාර ආයතනයක් ගින්නෙන් විනාශ වී තිබේ. 1991 ජුනි 29 වැනිදා මෙම ගින්න හට ගෙන ඇත. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ අබියාචන නඩු තීන්දුව දුන්නේ 2017.08. 04 වැනිදාය. ඒ වසර 21 කට පසුවය. තීන්දුව කුලී නිවැසියාට වාසිසහගත වුනි. එනම් ගින්නෙන් විනාශ වූ දේපල නැවත අලුත් වැඩියා කල හැකි බවට සාක්ෂි වූ බැවිනි. තවද දේපල සම්පුර්ණයෙන් විනාශ නොවූ බවටද සාක්ෂි තිබිණි. නඩුව ඇසෙන විට පැමිණිලිකරු මියගිය අතර ඒ වෙනුවට ඥාතීන් ආදේශ කෙරිණි. 

මෙම නඩුව ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන ඉවා වනසුන්දර, විනිසුරු බි පි අලුවිහාරේ විනිසුරු උපාලි අබේරත්න යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. මෙම දේපල නුවර යටිනුවර විදියේ පිහිටා ඇත.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න.





Friday, August 18, 2017

ජනතා අදිකරණය (94) ;- පොලිස් පොඩ්ඩා පොලිස් ලොක්කාට එරෙහිව නඩුව දිනයි.


මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 12/2012 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. මෙහි තීන්දුව දුන්නේ 2017.08.04 වැනිදාය. පෙත්සම්කරු පාලිත නන්දසිරිය. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ පොලිස් නිලදාරීන් පොලිස්පති සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය ශේෂ්ට්‍රදිකරන විනිසුරුවරුන් වන පි බි අලුවිහාරේ ප්‍රියන්ත ජයවර්දන සහ උපාලි අබේරත්න යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ ජේ සි වැලිඅමුණ සමග නීතිඥ පුලස්ති හේවාමාන්න යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ රජිවූ ගුණතිලක යන අයද පෙනී සිටියහ.

පෙත්සම්කරු කියා සිටින්නේ පොලිස්පති තමන්ට එරෙහිව විනය පරීක්ෂණයක් පැවැත්වීම සහ සාජන් දුරයේ සිට කොස්තාපල් දක්වා සේවයෙන් පහලට දැමීම යථාර්තවාදී නොවන අතර අත්තනෝමතික නිසා තමාගේ මුලික අයිතිවාසිකම් කඩ වූ බවයි. ඔහු වැඩි දුරටත් කියා සිටියේ විනය පරීක්ෂණය පැවැත්වීම පොලිස් දෙපාර්තමේන්තු රෙගුලාසි වලට පටහැනි බවත් තනතුරෙන් පහලට දැමීම අසාදාරණ බවත්ය.

2009 නොවැම්බර් 07 පෙත්සම්කරු හැටන් පොලිසියේ රථවාහන අංශයට අනුයුක්තව සිටියේය. ඔහු සහ තවත් නිලදරියෙකු සේවයේ යෙදි සිටියදී වාහනයක් නතර කල අතර එහි රියදුරු සහ අනෙක් මගින් බිමත්ව සිටි අතර එහි රියදුරුට නිසි බලපත්‍රයක් නැති බවත් තීරණය කළහ.

පෙත්සම්කරු රියදුරුව පොලිසියට ගෙනා අතර ඔහු බිමත්බව සොයන පරීක්ෂණයට සහයෝගය නොදැක්වීම නිසා රෝහලට ගෙන ගිය අතර එහිදී වය්ද්‍ය පරීක්ෂණයකට බදුන් වූ අතර බිමත්ව සිටි බව තහරු වුනි පසුව පොලිස් ස්ථානයට නැවත රැගෙන විත් වෙනත් පොලිස් නිලදාරියකු විසින් ප්‍රකාශයක් ලබා ගෙන පොලිස් ඇප මත මුදා හැරිණි. එසේ කලේ හැටන් මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයේ පෙනී සිටීමට නියෝග කරමිනි. ඔහු අදාල දිනයේ අදිකරණයට ඉදිරිපත්ව චෝදනා දෙකටම වරදකරු බව පිළිගැනීමෙන් අනතුරුව රුපියල් 7500 ක දඩයක් මත මුදා හැරිණි.

ඉන්පසුව මෙම පුද්ගලයා කරේ දේශපාලනඥයින්ගේ සහය ඇතිව උක්ත පෙත්සම්කාර පොලිස් නිලදාරියට බලපෑම් කිරීමයි. එනිසා ඔහු මෙම මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුව පැවරු අතර එයින් ජයග්‍රහණය කළේය. නමුත් වන්දි හෝ නඩු ගාස්තු හිමි වුයේ නැත. එනම් 11 වන වගයුත්තරකරු පෙත්සම්කරුගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 12(1) වගන්තියෙන් සහතික කර ඇති මුලික අයිතීන් කඩ වූ බව තීරණය කෙරිණි. 

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න. 






ඊයේ වෙසක් උදා විය. අපිද නිවස ඉදිරිපිට සුදු පාට බල්බ් වැලකින් සැරසුවෙමු. ඉන්පසුව එක්තරා රුපවාහිනී චැනලයක වැදගත් දර්ම සාකච්චාවක් විය. ඒ බ...