නිතිය සැමට (Law for All) ;- මහා අදිකරණය (High Court)

ඔහු මහා අදිකරණ විනිසුරු ඉලන්චිලිඅන්ය. යාපනයේ නල්ලුර්හි දි ඔහු ඉල්ලක්ක කර ගෙන සිදුවූ වෙඩි තැබීමෙන් ඔහුගේ ආරක්ෂාවට සිටි සිංහල පොලිස් නිලදාරියකු මරණයට පත් විය. ඔහු දැනට යාපනයේ විත්යා සිසුවිය ගාතන නඩුවේ ත්‍රි පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලේ සාමාජිකයකු ලෙස කටයුතු කරයි. හෙතෙම එම පොලිස් නිලදාරියගේ හලාවත පිහිටි නිවසට ගොස් අවසන් ගවුරවයද දැක්විය. මේ මෑත කාලයේ සැබෑ සන්හිදියාවයි.

ශ්‍රී ලංකාවේ මහා අදිකරණය මුල් අවස්ථා සහ අබියාචනා එනම් සිවිල් සහ අපරාද යන නඩු කටයුතු දෙකෙදීම අදිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන අදිකරණය වේ. එය විනිසුරුවරු 10 කට නොඅඩු සහ 40 කට නොවැඩි සන්කයවකින් සමන්විතයි.

ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවට එනම් 19 වන සංශෝදනයට අනුව මහා අදිකරණ විනිසුරුවරයකු පත් කරනු ලබන්නේ අදිකරණ සේවා කොමිසමේ නිර්දේශය මත නීතිපති උපදෙස් වලින් පසුව ජනදිපතිවරයා විසිනි. නීතිඥ රාමනාතන් කන්නා ජනාදිපති විසින් මහා අදිකරණ විනිසුරු ලෙස පත් කිරීම දැඩි විරෝදයට හේතු වුයේ එය 19 වන සංශෝදනයට පටහැනි බව කියමිනි. ඔහුව එම තනතුරට පත් කලේ නීතිඥයකු ලෙස කටයුතු කරමින් සිටියදීය. 

මහා අදිකරණ විනිසුරුවරකු ඉවත් කරනු ලබන්නේ අදිකරණ සේවා කොමිසමේ නිර්දේශය මත ජනදිපතිවරයා විසිනි. ඒ විනය විරෝදී කටයුතු සම්බන්දයෙනි.

මහා අදිකරණ විනිසුරුවරයකුගේ විශ්‍රාම වයස අවුරුදු 61 කි. 

මහා අදිකරණයට අපරාද අදිකරණ බලය මෙන්ම වාණිජ අදිකරණ බලය ඇත. වාණිජ අදිකරණ බලය වාණිජ මහා අදිකරණය විසින් ක්‍රියාත්මක කරයි. මහා අදිකරණය එක් විනිසුරුවරයෙක් හෝ ජූරියක් යටතේ හෝ ත්රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් මගින් නඩු විබාග කරයි. වාණිජ මහා අදිකරණය රුපියල් මිලියන 05 ට වැඩි වාණිජ ගනුදෙනු සම්බන්දයෙන් කටයුතු කරනු ලැබේ. 

Fabrication of charge against the wife and abduction of the husband by a white van.

Anoja Chandani 27 years old married with two children resides in Baduraeliya. On 18th July 2017 she has made complaints to the human rights commission and the inspector general of police. Manoj Wasantha is her husband.

On 17.07.2017 She and her 5 years old child were at home. Her husband went outside for work. According to her husband Manoj was engaging in illicit liquor brewing for about 05 years ago. Now he does not do anything illegal. 

Yesterday around 11.30 in the morning five personal in civilian clothes arrived at her home. They arrived by motorcycles. She identified second police officer in post of Baduraeliya police among them. But she did not know his name. They had questioned about her husband and she stated he had gone for work. Then they told her to prepare for going to the police. She asked what the reason was. Instead of telling it they blamed her. The second officer mentioned earlier brought a pole. Another police officer took a call and brought a try shaw. It was red in colour.

This so called second police officer held the pole to her head and threatened. After that she was brought to the Baduraeliya police. At that time of arrest there was no woman police officer. 

She was brought with her small child. The police kept them in the police station and recorded a confession from her. The police officer who recorded a confession was the one who came to her house. He asked her what would she do when police filed a lawsuit of arrack. She said that she would plead guilty. After sometime her husband's younger brother called Nirosh Chaminda came to the police station and she was bail out.

The police instructed her to appear before the court on 28th July. After that she and her child came home. 

At night the driver of the said red color try shaw came by a motorcycle and claimed the fees. She said she couldn't give it. The this driver blamed her using filth. After he was at the compound she went to her husband's younger brother's house. She was there until her husband gave a call. She came home and saw the motorcycle which the driver was came burning. She said they did not know what had happened. After that her husband called the Baduraeliya police around 09 in the night. The police informed them to lodge a complaint in the maornning of tomorrow. 

But around 12.30 at night four police men in uniforms arrived her house and asked her the incident in detail. The police informed them to come to the police on the following day to record a confession regarding the burning of the motorcycle. The police said her that her husband had burnt the motorcycle. 

On 18.07.2017 morning she her husband and the child came to the Mathugama Majistrate Court. They came to hear the case of her husband bearing number 40119. After the hearing they came outside and near the gate four police personal in civilian clothes took her husband by a white van. It was happened around 12.30 in the afternoon. These police personal did not say anything. 

She requests to take legal actions regarding illegal arrest and fabrication of charges against her by the Baduraeliya police and on 18.07.2017 the police police personal who took her husband by a chit van. Instead of this request she further requests to disclose about her husband's whereabouts and stop torture and fabrication of charges against him. 

Janasansadaya 038 2231419, 077 3201270

නිතිය සැමට (Law for All) ;- මහා අදිකරණ ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ල. (Trial At Bar)

යාපනයේ විද්‍යා සිසුවිය රංචු ගැසී ස්ත්‍රී දුෂණයෙන් පසුව ගාතනය කෙරිණි. සිද්දිය වන විට ඇගේ වයස අවුරුදු 18 කි. මේ පිලිබදව ත්‍රි පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ නඩුව යාපනයේ කයිට්ස් මහා අදිකරණයේ විබාග වේ. සිද්දිය සිදු වූ අවස්ථාවේ මෙය උතුරේ පමණක් නොව දකුණේද දැවැන්ත විරෝදතා වලට හේතු විය. සිද්දිය වුයේ 2015 මැයි 12 වැනිදාය. ප්‍රදාන සැකකරු සුවිස් කුමාර් නැමැත්තාය. ඔහු මේ රංචු ගැසී ස්ත්‍රී දුෂණය සහ ගාතනය සැලසුම් කලේ එය වීඩියෝ කර සුවිස්ටර්ලන්තයේ ආයතනයකට විකිනිමටය. ඔහු මිට පෙර ද මෙවැනි අපරාද කල බව වාර්තා වේ. මෙය දැනට විබාග වන TRIAL AT BAR නඩුවකි.

මෙම TRIAL AT BAR නඩුවකදී නඩුව ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග වේ. ඒ මහා අදිකරනයේය.

මෙවැනි නඩු විබාගයක් පැවැත්වීම තීරණය කරන්නේ කවුද? වරදේ සුවබාවය සහ වරද සිදු කිරීමේ අවස්තනුගත කරුණු අනුව යුක්තිය ඉෂ්ට කිරීම සදහා විශේෂ අදිකරණයක් මගින් නඩු විබාගයක් පැවැත්විය යුතු බවට අගවිනිසුරුවරයාගේ මතය වන විට ඔහුගේ අත්සන සහිත ආඥාවකින් ඒ සදහා නියෝග කල හැකිය. 

මෙය ඉතා ඉක්මනින් යුක්තිය ඉටු කිරීමට හැකි මගකි. නමුත් අයහපත් ලක්ෂනයක් වන්නේ එක් අබියාචන අවස්ථාවක් පමණක් තිබීමය. එනම් අබියාචන කරන්නේ ශේෂ්ට්‍රදිකරනයට පමණි. 

මෙසේ විබාග කර නිමා කල මුල් අවස්ථාවේ නඩු ලෙස සදීප ලක්ශාන් නඩුව හා රීටා ජෝන් නඩුව දැක්විය හැක. මිනීමැරුම් සහ ස්ත්‍රී දුෂණය චෝදනා වූ මෙම නඩු දෙකේදීම තීන්දුව වුයේ මරණිය දන්ඩනයයි.

නිතිය සැමට (Law for All) ;- මංකොල්ලයක් සමත මණ්ඩලයට දැමිය හැකිද? (Can a robbery refer to the mediation board?)

මිට පෙර ලිපියක වදහිංසා පැමිණවීමක් පොලිසිය විසින් සමත මණ්ඩලයට දැමීම සාකච්චා වුනි. වර්තමානයේ සමත මණ්ඩලයට යොමු කළහැකි වැරදි පිලිබදව සාකච්චා වූ ශේෂ්ට්‍රදිකරන නඩු තීන්දුවක් තිබේ. එහි අංකය SC/APPEAL ;- 71/2010  වේ. ඒ පිළිබද ශේෂ්ට්‍රදිකරන තීන්දුව දුන් දිනය  2017.06.30 වේ. 

එහිදී ප්‍රකාශ වුයේ මන්කොල්ලකැමක් සමත මණ්ඩලයට යොමු කල හැකි බවට මහාදිකරන විනිසුරු දුන් අබියාචන තීන්දුව වැරදි බවයි. ඒ තිස්සමහාරාම මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයේ තීන්දුවකට එරෙහිව කල අබියාචනයකදීය. ශේෂ්ට්‍රදිකරණය මෙම මහේස්ත්‍රාත් තීන්දුව යලි ස්ථාපිත කෙරිණි. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණය කිවේ මහාදිකරන විනිසුරුවරයා බරපතල වැරැද්දක් නිතිය සම්බන්දයෙන් කර ඇති බවයි. තවද මෙම සමත මණ්ඩල පනත කෙටුම්පත් කර සමත කිරීමේදී මෙවැන්නක් විවස්ථාදායකය විසින් බලාපොරොත්තු නොවන්නට ඇති බවයි. වැඩි දුරටත් ප්‍රකාශ වුයේ මේ තත්වය නඩු පමාවටද හේතුවක් වී තිබෙන බවය. 

මේ පිළිබද නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න. කලින් ලියු ලිපියේ සැබදියාවද පහතින් ඇත. 

http://www.supremecourt.lk/images/documents/sc_appeal_71_2010.pdf

https://chitrangi7.blogspot.com/2017/04/blog-post.html

නිතිය සැමට (Law for All) ;- පොලිසිය සහ බන්දනාගාරය (Police & Prison)

යුක්තිය නිතිය පිළිබද සිදුවීමකදී ජනතාවට පළමුව මුණගැසෙන ආයතනය පොලිසියයි. සමාජයේ බොහෝ දෙනෙකුට පොලිසිය නිතිය වන අතර නිතිය පොලිසියද වේ. බන්දනාගාරය මතකයට නගන්නේ සිරකරුවෝද මනුෂ්‍යයෝය යන වැකියයි. කියමනක්ද ඇත එනම් එක පාසලක් වසන විට බන්දනාගාර දෙකක්විවුර්ත වන බවය. 

පොලිසියේ වගකීම් සහ කාර්යන් පහත පරිදිය. යම් වරදක් පිලිබදව හෝ සැකකටයුතු තැනැත්තන් පිලිබදව පරීක්ෂණ පැවැත්වීම, අත්අඩංගුවට ගැනීම, සුදුසු නඩු වලදී මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයේ නඩු පැවරීම සහ නඩුවේ පැමිණිල්ල මෙහෙයවීම, අපරාද වැළැක්වීම සහ මැඩපැවැත්වීමට ක්‍රියා කිරීම, මාර්ග රථවාහන පාලනය, සවුක්ය ප්‍රශ්න බලපත්‍ර සහ වරිපනම් බදු පිළිබද කරුණු වලදී නිතිය ක්‍රියාත්මක කිරීමට පළාත් පාලන ආයතන වලට සහය වීම, රජයට රාජ්‍ය නිලදාරිනට සහ රාජ්‍ය ආයතන වලට ආරක්ෂාව සැලසීම, සමාජය තුල රංචු හැසිරීම්/රැස්වීම පාලනය කිරීම සහ පොදුවේ සාමය රැකීමට කටයුතු කිරීම ආදියයි.

ශ්‍රී ලංකාවේ ජාතික පොලිස් කොමිෂන් සබාවක් පිහිටුවා තිබේ. ඒ පොලිසිය රජයේ අතකොලුවක් වීම වලක්වා අපරාද පාලනය සහ වැළැක්වීමට ක්‍රියා කරන අරමුණිනි. 

මේ එකදු කර්යක්වත් පොලිසිය නිසි ලෙස සිදු කරන්නේ නැත. ඒ වෙනුවට අපරාද කරන ඒවාට අනුබල දෙන ආයතනයක් බවට පත්වී ඇත. ජාතික පොලිස් කොමිසම සම්පුර්ණයෙන්ම නිද්රාශිලිය. මේ මොහොතේ ජෙෂ්ට නියෝජ්‍ය පොලිස්පතිවරයකු රක්ෂිත බන්දනාගාර ගත කර තිබේ. 

යාපනයේ ශිවයෝගනාදන් විද්‍යා දැරිය ඝාතනය කිරීමේ සිද්ධියේ ප්‍රධාන සැකකාර ස්විස් කුමාර්ට රැකවරණය දීම සහ පැන යෑමට ආධාර අනුබල දීම සම්බන්ධයෙන් සැකපිට අත්අඩංගුවට ගත් ජ්‍යෙෂ්ඨ නියෝජ්‍ය පොලිස්පති ලලිත් ජයසිංහ මහතා ලබන 25 වැනි දා තෙක් රිමාන්ඩ් කරන ලෙස කයිට්ස් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය නියෝග කළේය.

මේ සිදුවීම ඉතා හොදය. නිතිය ඉදිරියේ සියල්ලන් සමානය. යහපාලන ආණ්ඩුව නිතිය මත පාලනය ගැන සැලකිලිමත් බව පෙනී යයි. මේ යුක්තිය බැදුම් කර වංචාව සම්බන්දයෙන්ද ඉටු විය යුතුය. 

මිට අමතරව දියුණු පොලිසියක් සදහා පුහුණුව තාක්ෂනය ඉහල අද්‍යාපනය පොලිසියට බදවා ගැනීමේ කාර්යපටිපාටිය විදිමත් කිරීම ඔවුන්ට පහසුකම් සහ ඉහල වැටුප් දීමද අනිවාර්ය වේ. 

බන්දනාගාරයට රැදවියන් ආකාර දෙකකට යයි. ඒ රිමාන්ඩ් සැක ලෙස සහ අච්චු එනම් වැරදිකරුවන් ලෙසයි. 

බන්දනාගාරයට යැවීමේ පරමාර්ථය රැදවුම්කරුවන් පුනුරුත්තාපනය කිරීම වේ. නමුත් අත්දැකීම වී ඇත්තේ රැදවියන් අපරාද කරුවන් වී එලියට පැමිණෙන බවයි. එහි නීතිවිරෝදී කටයුතු රැසක් සිදුවන බව වාර්තා වේ. ඒ අතර වදහිංසා පැමිණවීම, අල්ලස සහ දුෂණය, මත්ද්රවිය වේ. 

දකුණු කොරියාව, හොo කොං, සිංගප්පුරුව ආසියාවේ ඉතා දියුණු රටවල් බවට පත්ව ඇත්තේ නිතිය මත පාලනය ස්ථාපිතව ඇති බැවිනි. ඒ රටවල ඉතා පිරිසිදු ජනතා මිත්‍රශීලි කාර්යක්ෂම පොලිස් සේවයක් ඇත. 

Fatal Accident but no action from Ehaliyagoda police.

L. Leelawathi 68 years old married woman with four children and resides in Mahara Ehaliyagoda. On 14.07.2017 she has written to the National Board of Road Accidents and the National Human Rights Commission. 

On 01.03.2016 she met with a fatal accident near Ehaliyagoda bus stop. When she was getting into the bus the bus was moving and she fell down. The near by people helped her to stand. Her legs were bruised. The bus went. At the moment she took a try shaw and went to Ehaliyagoda police. She mentioned the accident but the police refrained from recording it. The police told her to show the bus. The police wanted her to accompany to the bus stand. She told them it was difficult her to walk. The police advised her to admit at hospital. 

So she went to Ehaliyagoda hospital. She was admitted at ward number 01. Until 03.03.2016 the police did not arrive. On 3rd at night she had taken a phone call via other person's mobile to 119. She told the incident. After 15 minutes three policemen came to the hospital and recorded a confession. On 04th March 2016 she was discharged after putting medicine to injuries. She mentioned about the pain in her hip but the hospital staff did not examine it. 

After that she underwent another medical examination and found out damage in her hip bone. Because of her pain she went to Rathnapura hospital they said her to wait at the list and mentioned about the cost of Rs.30,000/= in a private hospital. Her children gave her money. The operation was done at a private hospital. 

She often has visited the Ehaliyagoda police and inquires whether the bus would be caught. The police said it did not arrest the bus because of not knowing the number. She has gone to the police last week. The police said her that they had to queued all the buses and find out. 

According to her the Ehaliyagoda police does not interested in this matter. It is true up to now.  Even today she cannot walk properly. She uses two poles  to walk. For going to a far away place she needs a vehicle. She takes treatment until now. 

Her husband is S. A Wickremaratne died on 16.06.2017 due to a cancer. He earned as a cook and maintained the family. 

Now it is more than a year to this accident but the Ehaliyagoda police does not take any proper action. This is a grave injustice for her. She seeks justice. 

නිතිය සැමට (Law for All) ;- අත්අඩංගුවට ගැනීම, රදවා තැබීම සහ ඇප. (Arrest, Detention & Bail)

යම් වරදක් කල බවට සාදාරන ලෙස සැක කල හැකි අවස්ථාවක එම තැනැත්තාව අත්අඩංගුවට ගැනීමට හැකි වේ. තුවාලයක් සිදු කරන අයකු, මිනීමැරුමක් සිදු කරන අයකු, ස්තිරි දුෂණයක් සිදු කරන අයකු, ළමා අපචාරයක් සිදු කරන අයකු සහ නීති විරෝදී රැස්වීමක් පවත්වන අයකුව සාමාන්‍ය පුරවැසියකුට අත්අඩංගුවට ගත හැක.

යම් තැනැත්තකුව අත්අඩංගුවට ගන්නා විට එම තැනැත්තාට අත්අඩංගුවට ගැනීමේ හේතුව එම අවස්ථාවේදීම අදාල නිලදාරියා විසින් දැනුම් දිය යුතුය. යම් තැනැත්තකු අත්අඩංගුවට ගැනීමේදී නීතියෙන් නියම කර ඇති කාර්යපටිපාටිය අනුගමනය කල යුතුය. (අපරාද නඩු විදාන සංග්‍රහය)

1978 ආණ්ඩු ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 13(2) විවස්ථාවට අනුව අත්අඩංගුවට ගත් තැනැත්තෙකු ආසන්නම නිසි අදිකරණයේ විනිශ්‍යකරවරයා වෙත නීතියෙන් නියම කර ඇති කාර්යපටිපාටිය අනුව ඉදිරිපත් කල යුතුය. යම් සැකකරුවකු වැඩි දුරටත් අත්අඩංගුවේ තබා ගැනීමට අවශ්‍ය නම් ඒ සදහා අදිකරණ නියෝගයක් ලබා ගැනීම අනිවාර්ය වේ. එහිම 13 (3) (1)විවස්ථාවට අනුව යම් වරදක් සිදු කල බවට චෝදනාවට ලක්ව ඇති තැනැත්තෙකුට සාදාරන නඩු විබාගයක් සදහා හිමිකම් තිබිය යුතුය. එහි 13 (3) (2) එම නඩු විබාගයේදී පුද්ගලිකවම හෝ නීතිඥයෙකු මාර්ගයෙන් කරුණු කියාපෑමට හිමිකම ඇත.

එහි 13 (4) විවස්ථාව අනුව නිතියෙන් නියම කරනු ලබන කාර්යපටිපාටිය අනුව නිසි අදිකරණයක් මගින් කරනු ලබන ආඥාවක් අනුව මිස කිසිම තැනැත්තෙකු මරණිය දණ්ඩනයට යටත් කිරීම හෝ බන්දනාගාර ගත කිරීම නොකළ යුතුය. විමර්ශනයක් පවත්වන තෙක් හෝ නඩු විබාගයක් පවත්වන තෙක් යම් තැනැත්තෙකු සිරබාරයට ගැනීම, අත්අඩංගුවේ රදවා තබා ගැනීම හෝ අන්‍යාකාරයකින් ඒ තැනැත්තාගේ පවුද්ගලික නිදහස අහිමි කිරීම දඩුවමක් නොවේ.

ශ්‍රී ලංකාවේ සාමාන්‍ය නිතිය අනුව යම් පුද්ගලයෙකු පොලිස් අත්අඩංගුවේ තබා ගත හැකි උපරිම කාලය පැය 24 කි. 

එහෙත් ඇතැම් විශේෂ තත්වයන්ට මුහුණදීම සදහා ඇති කරන ලද විශේෂ නීති මගින් යම් යම් වැරදි පිළිබද අත්අඩංගුවට ගන්නා සැකකරුවන්ට අදාලව ක්‍රියාත්මක වන නීති ප්‍රතිපාදන හදුන්වා දි ඇත. ළමා අපචාර පිළිබද වැරදි වලට අදාලව අත්අඩංගුවට ගන්නා සැකකරුවෙකු උපරිම වශයෙන් පැය 72 ක කාලයක් පොලිස් අත්අඩංගුවේ තබා ගත හැක. ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත ප්‍රකාර අත්අඩංගුවට ගන්නා අයකු රැදවුම් නියෝග මත අනුමත කල ස්ථානයක අසීමිත කාලයක් රදවා ගත හැක. ඇතැම් හදිසි නීති රෙගුලාසි යටතේ අත්ඩංගුවට ගත් සැකකරුවන් රැදවුම් නියෝග මත අනුමත කරන ලද ස්ථාන වල අසීමිත කාලයක් රදවා තැබිය හැක. ***දැන් හදිසි නිතිය ක්‍රියාත්මක නොවේ.

යම් කරුණක් පිලිබදව අත් අඩංගුවට පත්වන අයෙකු අත්අඩංගුවේ සිටීම ආකාර  2 කින් අවසන් විය හැකිය. එනම් අත්අඩංගුවට ගත් තැනැත්තෙකු පිලිබදව පොලිසිය විසින් පරීක්ෂණ පැවැත්වීමෙන් අනතුරුව එම තැනැත්තාට එරෙහිව අපරාද චෝදනාවක් ඉදිරිපත් කිරීමට තරම් කරුණු හෙළිදරවු නොවන විට කොන්දේසි රහිතව අත්අඩංගුවෙන් මුදා හැරිම සහ ඇප පිට මුදාහැරිම වේ.

ශ්‍රී ලංකාවේ ඇප පිළිබද නිතිය මුලිකව 1997 අංක 30 දරන ඇප පනතෙහි දක්වා ඇත. ඊට අමතරව වෙනත් විශේෂ නිතින්හි එම කරුණු වලට අදාල ඇප නීති ප්‍රතිපාදන දක්වා ඇත. 1997 අංක 30 දරන ඇප පනතේ සදහන් වන්නේ ඇපදීම රීතිය වශයෙන් සැලකිය යුතුයි ඇප දීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීම වියතිරේකය ලෙස සැලකිය යුතුයි යනුවෙනි. මෙම මාර්ගෝපදේශ ප්‍රතිපත්තියට පදනම්ව ඇති ප්‍රදනතම මුලික අයිතිවාසිකම වන්නේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ 13(5) විවස්ථාවේ දැක්වෙන නිර්දොශිබවයේ පුර්ව නිගමනයයි.

සාමාන්යෙන් පුද්ගලයෙකු ඇප මත මුදා හරිම සිදුකරනු ලබන්නේ අදාල ප්‍රදේශයේ මහේස්ත්‍රාත්වරයා විසිනි. එහෙත් සුළු අපරාද වලදී යම් සැකකරුවකු පොලිස් ඇප මත මුදාහැරීමට අදාල පොලිසියේ ස්ථානබාර නිලදාරියට බලය ඇත. ඇප තැබීමේ ක්‍රමයන් පහත පරිදිය. එනම් සහතික ඇප තැබීම (ඉඩම් ඔප්පුවක් ඇපයට තැබීම ), මුදල් ඇප සහ ශරිරි ඇප / පුද්ගලික ඇප ලෙසය.

ඇතැම් වැරදි පිළිබද ඇප ලබාදිය හැක්කේ මහාදිකරණයක් විසින් පමණකි. මහදිකරණයක් විසින් පමණක් ඇප ලබාදිය හැකි වැරදි වන්නේ මිනීමැරීම, රාජ්‍ය ද්‍රෝහීත්වය පිළිබද වැරදි සුයන්ක්රිය ගිනිඅවි ලග තබා ගැනීමේ වැරදි හෙරොයින් ග්‍රාම් 2 කට වැඩිය ලග තබා ගැනීමේ වරද යන්නයි. තවද ඇප පනතේ 13 වන වගන්තිය අනුව මරණිය දණ්ඩනය හෝ ජීවිතාන්තය දක්වා සිරදඩුවම් ලැබිය හැකි වරදක් පිලිබදව සැක කර අත්අඩංගුවට ගත් අයෙකුට ඇප නියම කල හැක්කේ මහදිකරණයක් විසින් පමණකි. 

1966 අංක 18 දරන පීඩාකාරී ආයුද පනත යටතේ අත්අඩංගුවට ගත් තැනැත්තන් පිලිබදව ඇප ලබා ගත හැක්කේ අබියචනදිකරණයෙන් පමණි. අපරාද නඩු විදාන සංග්‍රහයේ 404 වන වගන්තිය අනුව වෙනත් නීති වල කුමක් සදහන් වුවද අත්අඩංගුවේ සිටින යම් තැනැත්තෙකුට ඇප පිට මුදා හැරීමට අබියාචනදිකරණයට සුවිශේෂී බලයක් ඇත. 

ඇතැම් වැරදි පිළිබද සැකකර අත් අඩංගුවට ගත් තැනැත්තන් ඇප නොමැතිව නඩු විබාගය අවසන් වන තෙක්ම රිමාන්ඩ් බාරයේ තබා ගත යුතු බවට නීතියේ සදහන් කර ඇත. උදාහරණ ලෙස ආගමන විගමන පනත යටතේ වැරදි, පුරා විද්‍යා පනත යටතේ වැරදි, ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත යටතේ වූ වැරදි, පොදු දේපල පනත යටතේ වැරදි ආදී ලෙස වේ. 

අපේක්ෂිත ඇප යනු කුමක්ද? යම් පුද්ගලයකුට එරෙහිව අපරාද පරීක්ෂණයක් පැවැත්වෙන විට සහ එම පුද්ගලයාව අත්අඩංගුවට ගැනීමේ අවදානමක් මතුවී ඇති විට කල්තබා මහේස්ත්‍රාත් අදිකරණයට ඉදිරිපත් වී තමන්ට ඇප නියම කරන ලෙස ඉල්ලා සිටිය හැක. 

සි. එෆ්. පි. එස් නිබන්දන ඇසුරිනි.

ජනතා අදිකරණය (93) ;- ''ගුද මාර්ගයෙන් හෝස් බටයක් යවා වද දුන්'' නඩුව.

මේ ශේෂ්ට්‍රදිකරණයේ විබාග වූ අංක 430/2005 දරන මුලික අයිතිවාසිකම් නඩුවේ තීන්දුවේ සාරාංශය වේ. පෙත්සම්කරු ඉබ්බාගමුවේ පදිංචි මනෝජ් තලිස්ය. වගයුත්තරකරුවන් වුයේ ගොකරැල්ල පොලිසියේ එවකට ස්ථානදිපති ඇතුළු නිලදාරීන් පොලිස්පති සහ නිතිපතිවරයාය. මෙය විනිසුරු සිසිර ජේ ද අබ්රු විනිසුරු උපාලි අබේරත්න විනිසුරු නලින් පෙරේරා යන ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ විබාග විය. තීන්දුව දුන්නේ 2017.06.02 වැනිදාය. පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් නීතිඥ ශාමල් ඒ කොල්ලුරේ සමග නීතිඥ ඒ පි ජයවීර යන අයද වගයුත්තරකරුවන් වෙනුවෙන් ජනාදිපති නීතිඥ උදිත ඉහලහේවා සමග නීතිඥ විශ්ව විමුක්ති සහ රජයේ ජෙෂ්ට නීතිඥ නයෝමි වික්‍රමසේකර යන අය පෙනී සිටියහ. 

2005.09.24 පෙත්සම්කරුව අත්අඩංගුවට ගෙන ගොකරැල්ල පොලිසියට රැගෙන ගියේය. ඔහුට දරුණු ලෙස වදහිංසා පමුණුවනු ලැබිණි. එම වදහිංසා පැමිණවීමේ ක්‍රම අතර ගුද මාර්ගයෙන් එස් ලෝන් බටයක් යැවීමද වේ. පෙත්සම්කරුට අත්අඩංගුවට ගැනීමේ හේතුව කිවේ නැත. 

පෙත්සම්කරුව අදිකරණ වයිදය නිලදාරී පරික්ෂා කරනු ලැබිණි. එම විද්‍යා වාර්තාව පෙත්සම්කරු වගයුත්තරකරුවන්ට එරෙහිව ගෙන එන චෝදනා වලට සහය දැක්වීමක් විය. තවද ඔහුගේ සිරුරේ සටහන් වදහිංසාව සමග ගැලපුණු බව එම වාර්තාවේ සදහන් විය. 

මෙහි වගය්ත්තරකරුවන් මිට පෙර මෙම කරුනටම මහාදිකරණයේ වරදකරුවන් වී තිබිණි. මෙය මේ අදිකරණයේදී උගත් ජනාදිපති නීතිඥවරයා ප්‍රතික්ෂේප කලේ නැත. 

ශේෂ්ට්‍රදිකරණය පෙත්සම්කරුගේ 1978 ආණ්ඩු ක්‍රම විවස්ථාවේ වගන්ති 11, 12(1), 13(1) සහ 13(2) සදහන් මුලික අයිතිවාසිකම් කඩවූ බව තීරණය කළේය. 

පෙත්සම්කරුට හිමිවූ වන්දිය ලක්ෂ 05 කි. එය මෙම තීන්දුව දුන් දිනයේ සිට මාස තුනක් ඇතුලත ගෙවිය යුතු විය. තවද මෙම නඩුවේ පිටපතක් පොලිස්පතිට සහ නීතිපතිට යවන්නයි නියෝග කෙරිණි.

මෙම නඩු තීන්දුව සම්පුර්ණයෙන් ඉංග්‍රීසි බසින් කියවීමට පහත සබැදියාව වෙත යොමු වන්න. 

http://www.supremecourt.lk/images/documents/scfr_430_2005.pdf

නිතිය සැමට (Law for All) ;- පොදු දේපල ( Offences Against Public Property Act)

පොදු දේපල පිලිබදව මේ දිනවල සාකච්චා වේ.

1982 අංක 12 දරන පොදු දේපල විෂයයෙහි ලා සිදු කරනු ලබන වැරදි පිළිබද පනතයි. මෙය දැනට කිහිපවිටක් සංශෝදනය වී තිබේ.

පොදු දේපල යන්නෙන් ආණ්ඩුවේ දේපලද, යම් දෙපාර්තමේන්තුවක, විවස්ථාපිත මණ්ඩලයක, රාජ්‍ය සංස්ථාවක, බැංකුවක, සමුපකාර සමිතියක හෝ සමුපකාර සංගමයක දේපලද අදහස් වේ.

ලහිරු වීරසේකර ඇතුළු පස් දෙනා යළි රිමාන්ඩ්

ලංකාදීප 

---

(තරිඳු ජයවර්ධන සහ ඉන්දිකා රාමනායක)
 
සෞඛ්‍ය අමාත්‍යංශයට කඩා වැදී පොදු දේපොළ විනාශ කිරීමේ සිද්ධියට සැකපිට රිමාන්ඩ් බාරයේ සිටින අන්තර් විශ්ව විද්‍යාල ශිෂ්‍ය බල මණ්ඩලයේ කැඳවුම්කරු ලහිරු වීරසේකර ඇතුළු පස් දෙනා ලබන 19 වැනි දා තෙක් යළි රිමාන්ඩ් කරන ලෙස මාලිගාකන්ද මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය අද නියෝග කළේය.
 
තවත් සිසුන් අට දෙනෙකු හඳුනාගෙන ඇති බවත්, ඔවුන් අත්අඩංගුවට ගැනීමට නියමිත බවත් පොලිසිය කීවේය.
 
මුලින්ම 11.30ට පමණ කැඳවූ අතර දහවල් 1 පමණ වන තුරු නඩුවේ සම්බන්ධයෙන් කරුණු ඉදිරිපත් කිරීම් සිදු විය. යළි දහවල් දෙකට පමණ පැමිණිල්ල කැඳවූ අතර සවස හතර පමණ වනතුරු කරුණු ඉදිරිපත් කිරීම් සිදු විය.
 
පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් පොලිසිය සමඟ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව නියෝජනය කරමින් රජයේ ජ්‍යෙෂ්ඨ අධිනීතීඥ ජනක බණ්ඩාර මහතා පෙනී සිටිමින් කරුණු ඉදිරිපත් කළේය.
 
නඩුවේ පළමු , සිව් වැනි සහ පස් වැනි සැකකරුවන් වෙනුවෙන් නීතීඥ රෙක්සි පියදාස මහතා සමඟ ගාමිණී ඒකනායක මහතා ද, දෙවැනි සැකකරු වෙනුවෙන් නීතීඥ නුවන් බෝපගේ, චතුර වෙත්තසිංහ, ජයන්ත දෙහිඅත්තගේ සහ අසිත සිරිවර්ධන මහත්වරු ද, තුන් වැනි සැකකරු වෙනුවෙන් නීතීඥ ධම්මික මහතා ද පෙනී සිටියහ.
 
සිකකරුවන්ට ඇප ලබා දෙන ලෙස ඉල්ලමින් නීතීඥවරු දිගින් දිගටම කරුණු ඉදිරිපත් කළහ.
 
මෙම සැකකරුවන් පොදුදේපොළ පනත යටතේ නඩුව අවසන්වන තුරු රිමාන්ඩ් බාරයේ තැබිය හැකි බවත්, සුවිශේෂී කරුණු නැතිනම් ඔවුන් තවදුරටත් රිමාන්ඩ් කරන ලෙසත් පොලිසිය සහ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ නීතීඥවරයා ඉල්ලා සිටියේය.
 
සැකකරුවන්ට ඇප ලබා දීමට තරම් සුවිශේෂී කරුණු ඉදිරිපත් නොවූ බව තීරණය කළ මහේස්ත්‍රාත්වරයා සැකකරුවන් ලබන 19 වැනි දා තෙක් යළි රිමාන්ඩ් කරන ලෙස නියෝග කළේය."